По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-3467/2015 по делу N А41-36650/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договорам на техническое обслуживание.
Обстоятельства: Истец указывает, что во исполнение своих обязанностей по договору как управляющая организация выполнял работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А41-36650/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" - Ильина Т.В., дов. от 14.12.15 в„– 141
от ответчика: ООО "КРОМ",
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
на постановление от 12 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.
по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
к ООО "КРОМ"
о взыскании 2 208 061 руб. 85 коп. долг и 646 508 руб. 50 коп. пени, а всего 2 854 570 руб. 35 коп.
установил:
Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ") о взыскании с ответчика: 1 256 213 руб. 31 коп. долга по договору в„– 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 151 254 руб. 32 коп. долга по договору в„– 391 от 14 апреля 2008 года за период с 01 июля 2012 года по 30 апреля 2014 года, 800 594 руб. 22 коп. долга по договору в„– 391 от 01 января 2008 года за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2014 года, 373 569 руб. 97 коп. пени по договору в„– 391 от 01 января 2008 года, 43 145 руб. 58 коп. пени по договору в„– 391 от 14 апреля 2008 года, 229 792 руб. 95 коп. пени по договору в„– 391 от 01 января 2008 года (л.д. 66-67, т. 1)., а всего 2208 061 руб. 85 коп. долга и 646 508 руб. 50 коп. пени. Сумма иска 2 854 570 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, исковые требования МП "ДЕЗ ЖКУ" удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года по делу в„– А41-36650/14 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду было указано предложить истцу представить подлинные договоры, на которые ссылается истец, определить срок их действия, предложить представителям сторон представить доказательства оказанных ответчику услуг в заявленный в иске период, а также доказательства их объема и стоимости, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком. В зависимости от установленного предложить истцу представить расчет исковых требований, а в случае несогласия с ним ответчика предложить ответчику представить свой расчет стоимости оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - МП "ДЕЗ ЖКУ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы МП "ДЕЗ ЖКУ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу в„– 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пожарского, д. 2 от 07 ноября 2007 года, принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу).
Согласно протоколу в„– 43 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Мира, д. 18/5, от 13 февраля 2007 года принято решение о поручении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Мира, д. 18/5, управляющей организации - МУП "ДЕЗ ЖКУ" (истцу).
Между МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) и ООО "КРОМ" (заказчик) 01 января 2008 года и 14 апреля 2010 года были заключены договоры на техническое обслуживание в„– 391.
Из пунктов 1.1 данных договоров следует, что исполнитель осуществляет техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Химки, ул. Пожарского, д. 2 и пр. Мира, д. 18/5, а заказчик оплачивает выполнение работ по техническому обслуживанию.
В соответствии с Приложением в„– 1 к договору в„– 391 от 01.01.2008 г. в перечень объектов, обслуживаемых МП "ДЕЗ ЖКУ" вошли: наименование - ООО "Кром", адрес: Мира просп., д. 18/5, Пожарского ул., д. 2, вид услуг - техническое обслуживание.
Согласно Приложениям в„– 2 к договору в„– 391 площадь помещения по адресу: Мира просп., д. 18/5 составляет 1318,4 кв. м, помещения по адресу: Пожарского ул., д. 2-1690,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 14.04.2010 г. к договору в„– 391 от 14.04.2010 г. в приложение в„– 1 сторонами включен адрес - Пожарского ул., д. 2 (1 эт., подвал).
Согласно п. 1.2 договоров в перечень работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение заказчика, в соответствии с договором входит:
- организация эксплуатации многоквартирного дома;
- обеспечение контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома;
- поддержание инженерных систем многоквартирного дома и занимаемых заказчиком нежилых помещениях в исправном состоянии, устранение неисправностей в инженерных и отопительных системах, электротехнических устройств;
- подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации;
- санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.4 договоров заказчик обязан производить оплату работ по техническому обслуживанию.
Как указал истец, во исполнение своих обязанностей по договору как управляющая организация в период с мая 2012 года по апрель 2014 года выполняла работы по техническому обслуживанию помещений ответчика, что подтверждается актами выполненных работ. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение определяется договором управления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в п. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, вне зависимости от факта заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 50АГ в„– 663122 от 23.04.2012 г. и 50АГ в„– 459204 от 16.03.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующие помещения:
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, ул. Пожарского, д. 2, пом. 001;
- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 622,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, просп. Мира, д. 18/5, пом. 002.
Доказательств того, что ответчик в спорный период занимал помещения, площадь которых определена в Приложениях в„– 1 и 2 к договору, не представлено.
Согласно п. 3.2 договора ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца заказчик подписывает акты выполненных работ. Акты считаются подписанными, если одна сторона отказалась от подписи в акте и в нем сделана соответствующая отметка.
В обоснование требований истцом представлены следующие акты выполненных работ:
- по договору в„– 391 от 14.04.2010 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- по договору в„– 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- по договору в„– 391 от 01.01.2008 г. от 31.01.2012 г. за январь 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.;
- по договору в„– 391 от 14.04.2010 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 4598 руб. 44 коп.;
- по договору в„– 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Пожарского ул., д. 2 на сумму 36 616 руб. 37 коп.;
- по договору в„– 391 от 01.01.2008 г. от 29.02.2012 г. за февраль 2012 года по адресу: Мира просп., д. 18/5 на сумму 28 556 руб. 65 коп.
Актов выполненных работ за спорный период (июнь 2012 года - апрель 2014 года) суду не представлено. В обоснование требований истец ссылался на предъявление ответчику счетов за период с июня 2012 года по апрель 2014 года.
Вместе с тем, судами установлено что доказательств оказания в заявленный период услуг истцом не представлено, равно как и доказательств направления актов выполненных работ и счетов/счетов-фактур в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательств, отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-36650/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК
------------------------------------------------------------------