АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А41-3434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Артис-XXI": Балуевский А.Ю. по доверенности от 02 октября 2015 года, Збираник А. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис": конкурсный управляющий Новожилов А.В., решение от 10 ноября 2015 года; единственный участник Щербаков О.Е., решение от 11 марта 2011 года в„– 1,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-XXI"
на определение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис-XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 971 047, 82 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мебель Артис",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2015 года по делу в„– А41-3434/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мебель Артис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новожилов А.В. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 апреля 2015 года.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Артис-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 971 047, 82 руб. по договору поставки от 10 января 2014 года в„– 7-Т.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Артис-XXI" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11 сентября 2015 года и постановление от 19 ноября 2015 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при осуществлении поставок должнику ООО "Артис-XXI" исходило из обычаев делового оборота и добросовестности контрагента; что отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность от 27 декабря 2013 года не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом; что вывод суда об отклонении в качестве доказательства акта сверки является несостоятельным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал данное ходатайство.
Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу в„– А41-3434/2015 исправлена опечатка - вместо "Единственный участник должника поддержал доводы кассационный жалобы" читать "Единственный участник должника поддержал доводы отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу".
Единственный участник должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 11 сентября 2015 года и постановления от 19 ноября 2015 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АРТИС-XXI век" в обоснование заявленных требований указало, что на основании договора поставки от 10 января 2014 года в„– 7-Т ООО "Контент" поставило должнику товар на общую сумму 6 971 047, 82 руб.; представило в материалы настоящего обособленного спора товарные накладные от 01 июля 2014 года в„– 994, от 02 июля 2014 года в„– 998, от 03 июля 2014 года в„– 1004, от 03 июля 2014 года в„– 1005 и от 04 июля 2014 года в„– 1917, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 июля 2014 года.
В дальнейшем между ООО "Контент" и ООО "АРТИС-XXI век" был заключен договор уступки прав требования от 30 сентября 2014 года в„– 2, в соответствии с которым право требования к должнику на сумму 6 971 047, 82 руб. перешло к ООО "АРТИС-XXI век".
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 971 047, 82 руб., ООО "АРТИС-XXI век" ссылалось на то, что ООО "Мебель Артис" не оплатило поставленный ему товар.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что надлежащих доказательств поставки товара должнику и его приемки уполномоченным ООО "Мебель Артис" в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей рассмотрения дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом, суд установил, что в представленных заявителем товарных накладных в качестве лица, получившего товар от имени ООО "Мебель Артис", указан Шакиров В.Ш. Между тем, в качестве доказательств наличия у Шакирова В.Ш. полномочий на получение товара в материалы дела представлена лишь копия доверенности от 27 декабря 2013 года. Подлинник указанной доверенности ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.
Судом также принято во внимание, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность от 27 декабря 2013 года; в материалах дела отсутствует также журнал учета выданных ООО "Мебель Артис" в 2013 году доверенностей, из которого можно было бы сделать вывод о том, что доверенность от 27 декабря 2013 года на имя Шакирова В.Ш. действительно выдавалась обществом данному лицу на получение товара от ООО "АРТИС-XXI век" по спорным товарным накладным; материалами дела не подтверждается последующее оприходование (постановка на бухгалтерский учет) и использование товара должником на сумму 6 971 047, 82 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно установил, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что должник получал товар на сумму 6 971 047, 82 руб. от ООО "Контент", а также не подтверждена его постановка на бухгалтерский учет и дальнейшее распоряжение им в своей хозяйственной деятельности.
Довод кассационной жалобы о том, что наличие у должника задолженности подтверждается актом сверки, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А41-3434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------