По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 N Ф05-1245/2016 по делу N А40-94429/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-94429/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Проектный офис" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 24 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по иску ООО Проектный офис" (ИНН: 6316192300, ОГРН: 1136316010731)
к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН:7705042179, ОГРН: 1027739362474)
о взыскании ущерба в размере 39 083 руб. 22 коп.,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 возвращена апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Проектный офис" страхового возмещения в размере 39 083, 22 руб. в связи с непредставлением в апелляционный суд в срок, установленный определением суда от 05.10.2015, документов, устраняющих обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 СПАО "Ингосстрах" (ранее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные ч. 3, п. 3 ч. 4, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2015 оставил апелляционную жалобу ответчика без движения в связи с наличием нарушений, допущенных заявителем и установленных судом.
Апелляционный суд в тексте определения разъяснил заявителю порядок и срок устранения ответчиком выявленных судом нарушений, указав на необходимость предоставления в Девятый арбитражный апелляционный суд документов направления копии жалобы истцу, а также доказательств уплаты государственной пошлины (право на получение льготы по уплате госпошлины), возложив на ответчика обеспечение поступления указанных документов в канцелярию суда до истечения указанного в определении срока - до 05.11.2015.
В определении суд также указал на то, что в случае, если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в срок до 05.11.2015, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный в определении от 05.10.2015 заявитель не исправил допущенные им нарушения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательства направления копии жалобы истцу, а также доказательств уплаты государственной пошлины, суд возвратил апелляционную жалобу ответчику.
Довод заявителя о направлении вышеназванных документов в Арбитражный суд г. Москвы для их передачи в апелляционный суд документально не обоснован и не является основанием для отмены обжалованного определения суда.
Заявителем не представлено доказательств направления вышеназванных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд в установленный в определении суда от 05.10.2015 срок.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------