АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-9321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Баканов С.Ю., лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, Оганян Е.П. по дов. от 26.10.2015,
от кредиторов: АО "Агропром" - Новиков С.И. по дов. от 16.12.2015 в„– 16-12-15-86, от УФНС России по г. Москве - Османов Р.С. по дов. от 18.09.2015 в„– 22-13/173,
рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Агропром"
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я.,
по жалобе АО "Агропром" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Возрождение",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в отношении ОАО "Возрождение" (далее - должник) открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов С.Ю.
ОАО "Агропром" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баканова С.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Баканова С.Ю. по незакрытию расчетных счетов должника, неоткрытию специального счета для погашения требования кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение суда от 27.08.2015 изменено: заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Баканова С.Ю. по неоткрытию специального счета для погашения требований кредиторов и незакрытию расчетных счетов должника; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; полагает выводы судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей ошибочными.
От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Как установлено судами, жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего мотивирована тем, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим допущены следующие нарушения: нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника; нарушение порядка подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не проведение финансового анализа должника; не закрытие двух расчетных счетов должника; препятствия погашению требований кредиторов и, соответственно, затягивание процедуры конкурсного производства; неподтвержденность расходов на проведение процедур банкротства; превышение лимита расходов на проведение процедур банкротства; отсутствие действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего, протоколы собраний и заседаний комитетов кредиторов должника, заключенные договоры об оказании услуг, указав, что законодательством о банкротстве сроков проведения инвентаризации не установлено, как и сроков проведения финансового анализа, непредставление дополнительных документов к отчету конкурсного управляющего не влечет за собой убытки для кредиторов и не носит необратимого характера, нарушений со стороны арбитражного управляющего в непроведении финансового состояния должника ввиду отсутствия документов заявителем жалобы не представлено, ссылаясь на положения ст. ст. 20.3, 20.7, 131, 143 Закона о банкротстве, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону и отстранении его от исполнения своих обязанностей.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неприложения документов к отчетам не может свидетельствовать о нарушении положений Закона о банкротстве; кредиторы, в том числе заявитель, правом на ознакомление с дополнительными документами, приложенными к отчету, не воспользовались.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на собраниях кредиторов от 11.03.2014, 24.02.2015, заседаниях комитета кредиторов от 08.08.2014, 25.08.2014, 24.06.2014 присутствовал представитель конкурсного кредитора ОАО "Агропром" и голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, при этом претензий, замечаний не высказывал, а конкурсным управляющим даны ответы на поставленные вопросы и представлены документы.
Также судом апелляционной инстанции указано, что из толкования норм Закона о банкротстве следует, что финансовый анализ должен быть произведен в максимально короткие сроки и в случае отсутствия необходимых документов для его проведения конкурсный управляющий должен их запросить.
Как установлено судом, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим Бакановым С.Ю. запрашивались данные документы у директора, в госорганах и учреждениях, но данные документы для проведения финансового анализа должника ими не были представлены, в связи с этим у конкурсного управляющего не было возможности провести финансовый анализ должника.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о привлекаемых специалистах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства. При этом, судом принято во внимание, что сведения о подтверждении расходов на проведения процедуры конкурсного производства, в случае их не превышения, в отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, не указываются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленный Законом о банкротстве лимит расходования денежных средств должника использован, процедура конкурсного производства не завершена, срок конкурсного производства продлен, конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются расходы на оплату услуг привлеченных специалистов. При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что необходимость несения расходов объясняется значительным объемом имущества.
Поскольку кредитор не представил доказательств бездействия конкурсного управляющего должника в виде необращения в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц на сумму, превышающую размер оплаты привлеченных лиц, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время не имеется оснований считать, что конкурсным управляющим допущены незаконные действия по превышению лимита расходования денежных средств на проведение процедуры банкротства.
Как указано судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не указал, на какой объект недвижимости и в какие сроки управляющий должен был зарегистрировать соответствующее право, либо принять участие в переходе и регистрации прав за покупателем, чем предусмотрены эти сроки.
Довод кредитора о непроведении собрания отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку непроведение собрания в установленные дату и время конкурсным управляющим обусловлено его болезнью. Между тем, как указал суд, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
Отклоняя довод кредитора о необходимости отстранить конкурсного управляющего от исполнения им его обязанностей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отстранение является чрезвычайной мерой, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае, кредитором безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в обжалуемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-9321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------