АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-88869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Андреева К.И. по доверенности от 27.08.2015,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Варнакова Романа Владимировича
на определение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Варнакова Романа Владимировича
к Латифоглу Максут
третьи лица ЗАО "Энерго-Эко", ООО "ПОЛИМЭКС", ОАО "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т" об истребовании из незаконного чужого владения обыкновенных именных бездокументарных акций

установил:

Варнаков Роман Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Латифоглу Максуту (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 8 000 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Энерго-ЭКО".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энерго-ЭКО" (далее ЗАО "Энерго-Эко"), общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (далее ООО "Полимэкс"), открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т" (далее ОАО "Регистратор Р.О.С.Т").
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определением от 06 октября 2015 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-109903/2015, А82-8679/2015.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела в„– А40-109903/2015 по спору о расторжении договора купли-продажи акций от 06.05.2008, дела в„– А82-8679/2015 по заявлению о признании незаконными действий депозитария, выдавшего выписку в„– 1 от 12.07.2010 из реестра акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО".
Суд указал, что принадлежность спорных акций Варнакову Р.В. оспаривается в рамках вышеуказанных судебных дел. Вопросы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о наличии права собственности у лица, которое предъявляет такое требование, взаимосвязаны. Если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на истребуемое имущество, то в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об истребовании имущества должен быть учтен результат установления правообладателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
Варнаковым Р.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить.
Истец полагает, что предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках судебных дел в„– А40-109903/15 и в„– А82-8б79/15 разрешается вопрос о принадлежности спорных акций Варнакову Р.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что предметом спора по делу в„– А40-109903/15 является расторжение договора купли-продажи акций от 06.05.2008, а не разрешение вопроса о принадлежности акций истцу; предметом иска по делу в„– А82-8679/15 - требование о признании действий регистратора незаконными, то есть проверка их на соответствие закону, но не разрешение вопросов о принадлежности акций истцу или о недействительности записей в реестре акционеров.
Считает, что само по себе удовлетворение требований по данным делам без разрешения вопросов о признании прав на акции, их возврате или о действительности записей в реестре о правах на эти акции не исключает удовлетворение требований истца по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Варнакова Р.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-109903/2015, А82-8679/2015, указал, что свои требования Варнаков Р.В. основывает на том, что он приобрел спорные акции по договору купли-продажи акций от 06.05.2008 у ООО "Полимэкс" и сведения о нем как собственнике акций внесены в реестр акционеров Общества, что подтверждается выпиской в„– 1 от 12.07.2010, выданной ОАО "Центральный Московский Депозитарий".
Между тем, ООО "Полимэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Варнакову Р.В. о признании договора купли-продажи акций от 06.05.2008 расторгнутым, поскольку оплата за акции Варнаковым Р.В. не произведена, передаточное распоряжение между ООО "Полимэкс" и Варнаковым Р.В. не подписывалось (дело в„– А40-109903/2015).
Также в рамках дела в„– А82-8679/2015 ООО "Полимэкс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий ЗАО "Депозитресурс" (правопреемник ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), выдавшего выписку в„– 1 от 12.07.2010 из реестра акционеров ЗАО "Энерго-ЭКО".
Указав, что, таким образом, принадлежность спорных акций Варнакову Р.В. оспаривается в рамках вышеуказанных судебных дел; вопросы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о наличии права собственности у лица, которое предъявляет такое требование, взаимосвязаны, если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на истребуемое имущество, то в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об истребовании имущества должен быть учтен результат установления правообладателя.
Как сказано выше, в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; настоящее дело может быть рассмотрено до разрешения дела в„– А40-109903/2015 по спору о расторжении договора купли-продажи акций от 06.05.2008, заключенного между ООО "Полимэкс" и Варнаковым Р.В.; дела в„– А82-8679/2015 по иску ЗАО "Энерго-ЭКО" о признании действий регистратора по открытию и зачислению на лицевой счет Варнакова Р.В. с лицевого счета ООО "Полимэкс" 8 000 акций (обыкновенных именных бездокументарных, номер и гос. регистрация выпуска; 1-01-55320-Н от 03.06.2005 ЗАО "Энерго-ЭКО") незаконными.
То есть договор купли-продажи от 06.05.2008 как основание приобретения Варнаковым Р.В. акций не оспаривается, о недействительности данного договора требования не заявлены.
По спору о расторжении договора подлежит установлению обстоятельство прекращения соответствующих правоотношений, а не их недействительность.
Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-88869/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------