АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-7140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий" - Войтко В.В. по дов. от 23.12.2015, Телепнева З.С. по дов. от 23.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Фирма "ЩИТ-А" - Белозерцев Д.В. по дов. от 18.03.2016,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Фирма "ЩИТ-А"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
и постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий"
к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЩИТ-А"
о выселении из помещений,
и по встречному иску о понуждении заключить договор аренды нежилых помещений,

установил:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт инженерного оборудования городов, жилых общественных зданий" (далее - истец, ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Фирма "ЩИТ-А" (далее - ответчик, ЗАО "Фирма "ЩИТ-А") с иском о выселении из нежилых помещений общей площадью 147,0 кв. м и 10,6 кв. м, расположенных, соответственно, на 1-ом и 5-ом этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, а также из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, корп. 3 (гараж 4 на одно машиноместо площадью 26,5 кв. м, гараж 5 на одно машиноместо площадью 23,8 кв. м).
ЗАО "Фирма "ЩИТ-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о понуждении заключить договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А: на 1-м этаже - комнаты в„– 13, 17, 17а, 18, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а общей площадью 147 кв. м, на 5-м этаже - комнаты в„– 1а, 1 общей площадью 10,6 кв. м, помещений гаража в„– 4 (на 1 машиноместо) общей площадью 26,5 кв. м и гаража в„– 5 (на 1 машиноместо) общей площадью 23,8 кв. м по ставке аренды 154 425 руб. в месяц, включая НДС сроком до 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фирма "ЩИТ-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не применили подлежащую применению норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав при этом вывод о том, что договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок, между тем, ответчик по истечении срока договоров аренды продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договоры считаются возобновленными на неопределенный срок. Суды не применили подлежащие применению статьи 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав при этом вывод о том, что данные нормы не применимы к сложившимся правоотношениям, между тем, истец был обязан заключить новые договоры аренды на условиях, которые были предложены самим истцом в проекте договора, направленном им с письмом от 04.09.2014. Суды не применили подлежащие применению нормы части 5 статьи 4 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, заявление истца о выселении ответчика из арендуемых помещений не могло быть рассмотрено судами по существу без соблюдения истцом надлежащим образом досудебного порядка разрешения спора, факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования", возражая против доводов жалобы, указало, что у истца имелись возражения в пользовании ответчиком помещений после окончания сроков аренды, истец неоднократно направлял требования об освобождении незаконно занимаемых помещений, соответственно, договоры не могут быть возобновленными. Спорные договоры не содержат условий об их продлении на неопределенный срок после окончания их действия. Ответчик искажает факты, ссылаясь на письмо от 04.09.2014, в котором по одному из договоров в отношении части помещений было предложение (оферта) заключить договор, который ответчиком не был принят в установленные сроки, следовательно, направленная истцом оферта осталась без акцепта. Встречное исковое заявление о понуждении заключения договора аренды не может считаться акцептом, поскольку не является принятием условий оферты, а представляет собой попытку заключить новый договор в одностороннем порядке. Вопреки доводам жалобы, претензионный порядок договорами не предусмотрен, вместе с тем, истец неоднократно направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и требования об освобождении помещений.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ЗАО "Фирма "ЩИТ-А" (арендатор) и ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" (арендодатель) заключены:
- договор аренды в„– 1-415/2014, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (комн. в„– 13, 17, 17а, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 20, 20а) общей площадью 147,0 кв. м, в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, сроком с 01.07.2014 по 31.08.2014;
- договор аренды в„– 5-475/2014, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 10,6 кв. м (комн. в„– 1, 1а), расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, сроком с 01.07.2014 по 31.12.2014;
- договор аренды в„– Г-494/2014 в отношении недвижимого имущества: пом. II - гараж на 1 машиноместо общей площадью 26,5 кв. м, пом. III - гараж на 1 машиноместо общей площадью 23,8 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93А, стр. 3, на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014.
По окончании срока действия договора от 01.07.2014 в„– 1-415/2014 истец, не получив от ответчика ответа на предложение продлить арендные отношения (письмо от 04.09.2014 в„– 129), письмом от 26.09.2014 в„– 134 уведомил ответчика о прекращении действия договора и просьбой освободить занимаемые помещения.
Письмами от 30.10.2014 в„– 157 и в„– 158 истец обращался к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения.
До окончания срока действия договоров аренды от 01.07.2014 в„– 5-475/2014 и в„– Г-494/2014 истец направил ответчику уведомление от 25.11.2014 в„– 167 об отказе от заключения договоров аренды на новый срок с просьбой освободить занимаемые помещения до 01.01.2015.
Поскольку срок действия договоров аренды истек, новые договоры аренды с ответчиком не заключались, при этом ответчик продолжает незаконно занимать помещения, что подтверждается актом от 31.12.2014, ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемых им помещений.
ЗАО "Фирма "ЩИТ-А", обращаясь со встречным иском о понуждении заключить договоры аренды, указало, что ОАО "ЦНИИЭП инженерного оборудования" согласилось на заключение договора аренды на новый срок и на продолжение использования арендатором помещений до заключения нового договора аренды, однако впоследствии безосновательно после направления оферты потребовало от арендатора освобождения занимаемых помещений, не отозвав ранее направленную оферту.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договоров аренды, без наличия к тому правовых оснований и при отсутствии намерения и согласия истца на продление договоров аренды; направленная ответчику оферта относительно части помещений в установленный срок ответчиком не акцептована, соответственно, какие-либо обязательства истца перед ответчиком по заключению договора аренды отсутствуют.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключенные сторонами договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договоров, арендодатель сообщил арендодателю о прекращении действия договоров, о нежелании продлевать арендные правоотношения, об отказе от заключения договоров аренды на новый срок с просьбой освободить занимаемые помещения, после прекращения договоров арендатор не выполнил предусмотренную законом и условиями договоров обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество, доказательств возврата имущества в добровольном порядке не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о выселении ответчика из занимаемых им без правовых оснований нежилых помещений, поскольку правоотношения сторон в рамках договоров аренды прекращены.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора для одной из сторон является обязательным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор аренды спорного имущества на новый срок.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам у кассационной коллегии не имеется.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка ранее также заявлялся ответчиком в суде апелляционной инстанции, был проверен судом и правомерно и обоснованно отклонен.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-7140/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "ЩИТ-А" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-7140/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2016 года.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------