АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-67025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Шарынкин М.К., доверенность в„– 8/15 от 14.01.2015 года;
от ответчика - Григорьянц В.В., доверенность в„– 329 от 28.12.2015 года,
рассмотрев 23 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Авиапредприятие "Газпром авиа"
к ФГКУ "Росгранстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" обратилось с иском Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании с 16 ноября 2015 года задолженности по договорам в„– 12-4485-ХС/96-03 от 25.04.2012 г., в„– 12-933-ХС/95-03 от 22.05.2012 г., в„– 12-1368-ЭСТОП/86-03 от 15.06.2012 г. в размере 381.764, 65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 92-93, 119-120).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2012 г. между ООО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" и ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" были заключены договора о возмещении затрат: на водоотведение (договор в„– 12-4485-ХС/96-03 от 25.04.2012 г.), на водопотребление (договор в„– 12-933-ХС/95-03 от 22.05.2012 г.), на электроснабжение помещений и оборудования (договор в„– 12-1368-ЭСТОП/86-03 от 15.06.2012 г.) (далее - коммунальные услуги). Пользование коммунальными услугами осуществлялось на территории недвижимого имущества, которое находится в пользовании ответчика на основании договора ссуды (безвозмездного пользования) в„– 11-3489-УИ от 31.10.2011 г., перечень помещений указан в приложениях к договорам о возмещении затрат в„– 12-4485-ХС/96-03 от 25.04.2012 г., в„– 12-933-ХС/95-03 от 22.05.2012 г., в„– 12-1368-ЭСТОП/86-03 от 15.06.2012 г. В соответствии с заключенными договорами по п. 1.1 договоров (идентичный для всех) ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" приняло на себя обязательства по возмещению затрат за коммунальные услуги. По условию п. 2 п. п. 2.2.1 договоров (идентичный для всех), ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" обязалось возмещать посредством оплаты истцу расходы за фактически потребленные коммунальные услуги согласно действующим тарифам на основании расчета. Во исполнение условий договоров при окончательном расчете оформлялись единые двусторонние акты сверки расчетов.
Согласно п. 3.2 договоров, расчетный период для оплаты ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" потребленных коммунальных услуг - один месяц. Со стороны заявителя в адрес ответчика были выставлены счета на оплату фактически потребленных коммунальных услуг согласно действующих тарифов в 2012 г. Ответчиком были получены все выставленные заявителем документы, а также письмо в„– 04/37 от 27.10.2014 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном досудебном порядке. Однако, ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" не произвело оплату оказанных ООО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "ГАЗПРОМ АВИА" услуг на общую сумму 381.764, 65 руб., претензия истца была оставлена должником без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, то исковые требования в заявленном размере были удовлетворены судом обоснованно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 августа 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-67025/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУ "Росгранстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------