АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-63661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 24.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Феклисова М.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению ИП Феклисова М.В. на действия (бездействия) конкурсного
управляющего должника по делу о банкротстве ООО "Кварк-Инвест"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 года ООО "Кварк - Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 года конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 возвращена жалоба МП Феклисова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева Д.В.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Феклисов М.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и рассмотреть жалобу по существу.
От ИП Феклисов М.В. по системе Мой арбитр поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ИП Феклисов М.В. с участием его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы либо его представитель, и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, возвращая жалобу МП Феклисова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева Д.В., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право в целях защиты нарушенных прав и законных интересов на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Кварк-Инвест" (ИНН 7719551715 ОГРН 1057746784633) завершено.
05.10.2015 в суд первой инстанции поступила жалоба ИП Феклисова М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Андреева Д.В.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, и учитывая то, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Д.В. могла быть подана исключительно в рамках дела о банкротстве должника, правомерно пришли к выводу об отказе в принятии к производству жалобы ИП Феклисов М.В.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно пришли к выводам о возвращении жалобы.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-63661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Феклистова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------