АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-32729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Седлеров В.В., доверенность в„– Д-845 от 21.12.2015 года;
от ответчика - Баженова Е.М., доверенность в„– 80-328 от 21.03.2016 года, Мошкин П.В., доверенность в„– 10-23 от 21.03.2016 года,
рассмотрев 23 марта 2016 года г. в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Главное управление обустройства войск"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 02 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)
к ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" (ОГРН 1147847196727, ИНН 7802862265)
о взыскании неустойки,

установил:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с иском к ООО "ЛСР. Строительство - СЗ" о взыскании 1.277.325.713 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 577.978.784 руб. 46 коп. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.12.2015 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "ЛСР.Строительство-СЗ" в пользу АО "Главное управление обустройства войск" 50.354.338 руб. 42 коп. неустойки, 7.884 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 52-54).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" был заключен договор от 08.06.2011 в„– 2011/435. При этом заказчиком строительства является Министерство обороны РФ на основании заключенного с истцом государственного контракта от 08.06.2011 в„– ДГЗ-128/10/11/2011.04.06.2015 между сторонами было подписано соглашение в„– 5, в соответствии с которым правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО "Домостроительный комбинат "Блок" является ООО "ЛСР. Строительство-СЗ". В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы. Пунктом 3.1 договора было определено, что цена договора составляет 1.536.559.596 руб. 19.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена договора была изменена и составила 1.480.099.320 руб. 40 коп. В соответствии с п. 12.12 договора, выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком. Указанный акт подтверждает выполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, за исключением гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета по договору. В соответствии с графиком производства работ подрядчик принял на себя обязательства по подготовке рабочей документации, выполнению подготовительных работ, строительно-монтажных работ, монтажу каркаса зданий с тепловым контуром, подготовке документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, оформлению права собственности Российской Федерации. В п. 5.1.5 договора определена дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15 апреля 2013 года. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец сослался на то, что до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, право собственности Российской Федерации не оформлено, а итоговый акт не подписан, в связи с чем и на основании п. 17.3 договора истцом была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ в сумме 1.277.325.713 руб. 50 коп. Согласно расчету истца, количество дней просрочки составило 863 за период с 16.04.2013 по 27.08.2015. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 577.978.784 руб. 46 коп.
Однако, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). В соответствии с п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, то каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В разделе 5 договора "Сроки и порядок выполнения работ (услуг)" были предусмотрены следующие сроки выполнения основных этапов работ: дата начала работ - дата подписания договора (08.06.2011); дата окончания работ по предоставлению рабочей документации - 31.12.2011; дата окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром - 01.11.2012; дата окончания строительно-монтажных работ - 30.11.2012; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.04.2013. Согласно Графику производства работ, ответчик обязался выполнить следующие работы: рабочая документация (31.12.2011); подготовительные работы (30.11.2012); строительно-монтажные работы (30.11.2012); монтаж каркаса зданий с тепловым контуром (01.11.2012); техническая инвентаризация (30.11.2012); подготовка документов для ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2012); оформление права собственности РФ (01.04.2013). В соответствии с п. 1.12 договора, итоговым актом приемки выполненных работ признается документ, подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы. Так, пунктом 6.2.6 договора предусмотрена обязанность истца (генподрядчика) до начала работ по разработке Рабочей документации передать ответчику (подрядчику) в установленном порядке Проектную документацию и другие исходные данные, необходимые для выполнения работ по разработке Рабочей документации. Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчик (истец) передает подрядчику (ответчику) Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, и Рабочую документацию, распряженную к производству работ.
Однако, данные обязанности были исполнены с нарушением условий договора и на момент заключения договора проектная документация истцом ответчику не передавалась. Задание на корректировку проектной документации было утверждено Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ только 10.10.2011, то есть спустя 4 месяца после заключения договора. Положительное заключение проектной документации получено только 27.12.2011 (т. 2, л.д. 24). Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика приступить к выполнению строительно-монтажных работ с момента получения разрешения на строительство 13.09.2011 является необоснованным. Кроме того, разрешение на строительство является необходимым, но не единственным документом, с наличием которого действующее законодательство связывает возникновение у соответствующего застройщика признаваемого законом права на строительство объектов капитального строительства.
Таким образом, отсутствие утвержденной рабочей документации является существенным препятствием к началу выполнения строительно-монтажных работ даже при наличии разрешения на строительство. Причем обязанность генподрядчика, предусмотренная п. 6.2 - 7. договора, по передаче утвержденной к производству работ рабочей документации была исполнена только 06.04.2012, что подтверждается штампами ФКП "УЗКС МО РФ", выступающего заказчиком работ на стороне государственного заказчика - Министерства обороны РФ, на титульных листах рабочей документации (т. 2, л.д. 41-74). При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия до 06.04.2012 в распоряжении подрядчика надлежаще оформленной и утвержденной рабочей документации у подрядчика отсутствовали основания и возможность приступать к выполнению строительно-монтажных работ по договору. Кроме того, строительная площадка была передана истцом ответчику по акту только от 16.03.2012, в то время как датой начала строительно-монтажных работ является 01.08.2011.
Помимо этого, судом первой инстанции, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции в своем постановлении, была неверно установлена причина невыполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в установленный договором срок, так как им была дана неправильная оценка условиям договора относительно включения в стоимость работ в соответствии с п. 3.2. договора стоимости подключения наружных инженерных сетей объектов к источникам энергообеспечения, стоимости технологических присоединений, временных технологических присоединений.
Выполнение указанных работ входило в обязанности подрядчика, однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что задержка выполнения работ по договору связана не с отсутствием возможности произвести технологические присоединения, а с отсутствием электроэнергии и горячей воды во внешних сетях, к которым, в соответствии с договором, должно быть произведено подключение. В данном случае, в отсутствие энергоносителей в магистральных сетях технологические присоединения произведены быть не могли, при этом подрядчик принял исчерпывающие меры к информированию генподрядчика и заказчика о сложившейся ситуации, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. При этом следует указать о том, что доказательств того, что обеспечение объектов строительства энергоносителями находилось в сфере ответственности подрядчика, истцом не было представлено, в связи с чем вина за просрочку исполнения договора по причине неорганизации поставки энергоносителей были необоснованно возложены на подрядчика.
Кроме того, письмом от 15.10.2012 в„– 122 (т. 2, л.д. 80) ЗАО "ДСК. Блок" сообщало истцу об окончании строительно-монтажных работ, о необходимости проведения пусконаладочных работ по отоплению, водоснабжению и электроснабжению, а также о том, что поставка энергоносителей заказчиком не была решена по причине просроченных технических условий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив тем самым заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем срок исполнения обязательств завершения строительно-монтажных работ на основании договора и Графика выполнения работ в связи с ненадлежащим встречным исполнением со стороны генподрядчика подлежал увеличению на просрочку кредитора, то есть до 30.10.2013. Вместе с тем, согласно актам рабочей комиссии от 20.09.2013 в„– 3, от 11.12.2013 в„– 5 (т. 2, л.д. 137, 138) в ходе проверки готовности объектов строительства выявлены 22 замечания по работам, касающимся отсутствия оборудования и иные, лишь 3 из которых имеют отношение к электроснабжению. Таким образом, с учетом устранения этих замечаний разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были получены по корпусу 10-26.12.2013, по корпусу 8-20.12.2014 (т. 3, л.д. 3-7). Таким образом, результат работ по договору был достигнут 26.12.2013 и 20.12.2014, то есть когда были получены разрешения на строительство, после чего ответчик не мог нарушать сроки выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, оформления права собственности и подписания итогового акта произошло как по вине обеих сторон договора (нарушение истцом сроков предоставления ответчику проектной и надлежащим образом оформленной рабочей документации, предоставления строительной площадки, выполнение ответчиком работ с недостатками), так и по независящим от сторон обстоятельствам (необеспечение объекта строительства отоплением, водоснабжением и электроснабжением энергоснабжающими организациями).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном конкретном случае размер ответственности ответчика должен быть уменьшен по ст. 404 Гражданского кодекса РФ до 50.354.338 руб. 42 коп., которая соответствует принципу компенсационного характера неустойки, тем более, что именно такая сумма была взыскана с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делу в„– А40-90938/14.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-32729/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------