АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-214329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от компании Альфатек Лимитед - Спиридонова А.Г. - доверенность от 23.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауер Системс" - не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" - Фурсова Е.М. - доверенность от 08.01.2016;
рассмотрев 22.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании Альфатек Лимитед (Республика Кипр)
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Беловой И.А.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,
о прекращении производства по заявлению компании Альфатек Лимитед
к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус Пауер Системс"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТЕК" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "АльфаТек") (далее - ООО "ОМЕГАТЕК", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 в отношении ООО "ОМЕГАТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 ООО "ОМЕГАТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
Компания Альфатек Лимитед (далее - кредитор), являющаяся кредитором должника и обладающая 99,42% голосов, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению ООО "ОМЕГАТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пауэр Системс" (далее - ООО "Аргус Пауэр Системс") денежных средств в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 819.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, производство по заявлению Компании Альфатек Лимитед прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на рассмотренное арбитражным судом дело в„– А40-18777/2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания Альфатек Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Компания Альфатек Лимитед ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали, поскольку предмет и основания требований, предъявленных в рамках дела в„– А40-18777/2015, а также круг участвующих в деле лиц не совпадают с требованиями и участниками настоящего спора.
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он доводы жалобы поддерживает, просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
От ООО "Аргус Пауэр Системс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с неполучением им от заявителя копии кассационной жалобы, невозможностью в связи с этим подготовить позицию по ней. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении 09.02.2016 Компанией Альфатек Лимитед в адрес ООО "Аргус Пауэр Системс" копии кассационной жалобы. Кроме того, указанная организация имела возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в частности, кассационной жалобой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Альфатек Лимитед поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего также поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды, прекращая производство по заявлению, исходили из того, что спор о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ОМЕГАТЕК" в пользу ООО "Аргус Пауэр Системс" денежных средств в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению в„– 819 уже ранее рассматривался судом в рамках дела в„– А40-18777/2015, указав, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Аргус Пауэр Системс" в пользу ООО "ОМЕГАТЕК" 1 350 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как усматривается из принятых в рамках дела в„– А40-18777/2015 судебных актов, ООО "ОМЕГАТЕК", обращаясь в суд с требованием о признании сделки должника недействительной в рамках самостоятельного искового производства, ссылалось на положения Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждая, что сделка совершена заинтересованным лицом с нарушением порядка одобрения.
Между тем, в рамках настоящего спора Компания Альфатек Лимитед ссылалась на недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренных статьей 61.3.
Кроме того, круг участвующих в деле в„– А40-18777/2015 и в настоящем обособленном споре лиц не совпадает.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим закону.
При этом, арбитражный суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по делу в„– А40-18777/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость выяснения был ли связан оспариваемый платеж с возвратом ранее полученных денежных средств, либо данный платеж был направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах, заявление Компания Альфатек Лимитед о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 с направлением спора для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-214329/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------