По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 N Ф05-1393/2016 по делу N А40-209063/14
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательство по оплате поставленного и смонтированного товара ответчиком в полном объеме и в установленный срок не исполнено, а направленная претензия с требованием об уплате долга оставлена без исполнения. Встречное требование: О взыскании пеней по договору купли-продажи.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату поставленного и смонтированного истцом товара; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара и его монтажа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-209063/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Зиновьев А.Г. по дов. от 20.11.2015
от ответчика Кочетков С.Н. по дов. от 03.02.2016
рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "Бене Рус"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Бене Рус" (ОГРН: 1077763973836)
о взыскании долга, неустойки
к МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (MNR Bay und Bauberatungs Ges.m.b.H, Австрия)
установил:
ООО "Бене Рус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х о взыскании задолженности по договору на сумму в рублях, эквивалентную 77 786,84 евро, неустойки в рублях, эквивалентную 62 847,10 евро, на день погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
До рассмотрения дела по существу судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х о взыскании с ООО "Бене Рус" суммы пени в рублях, эквивалентной 116 319 евро, 98 евроцентам, за нарушение сроков выполнения работ по Договору в„– 00695-12 от 14.05.2012, а также расходов по уплате госпошлины.
Решением суда от 24.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 16.10.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального и материального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ судов удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 5 988,82 евро, неприменение ст. 333 ГК РФ, а также полагает неправомерным удовлетворение встречного иска, ссылаясь на отсутствие в договоре условия об ответственности за нарушение срока монтажа товара и недоказанность факта нарушения сроков поставки товара, учитывая недоказанность уведомления ответчиком о готовности помещений к монтажу товара.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.05.2012 между ООО "Бене Рус" (Истец) и Компанией МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х (Ответчик) заключен договор купли-продажи в„– 00695-12, согласно которому Истец за обусловленную Договором плату обязался поставить, смонтировать и передать в собственность Ответчику мебель и иные предметы интерьера (далее - "Товар"), а Ответчик - принять Товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 4.1. Договора Товар должен быть доставлен и смонтирован в течение сроков, указанных в соответствующей Спецификации.
В силу п. 4 Спецификации в„– 1 к Договору Товар должен быть поставлен и смонтирован в течение 10 недель после получения Продавцом первого авансового платежа.
Наименование, количество, ассортимент и стоимость Товара в отношении каждой его партии определяются в соответствующих Спецификациях, каждая из которых является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора (пп. a, b. п. 3.1) Ответчиком 15.05.2012 платежным поручением в„– 494 произведен авансовый платеж в размере 60% от стоимости Товара на сумму 8 149 703 руб. 71 коп., а также 04.06.2012, платежным поручением в„– 579 был произведен очередной авансовый платеж, в размере 30% от стоимости Товара на сумму 4 000 000 руб.
Кроме того, в соответствии с пп. "c" п. 3.1. Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ по монтажу Товара или же согласно п. 6.6, и на основании счета Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца оставшиеся 10 (десять) процентов от стоимости Товара, поставляемого согласно соответствующей Спецификации.
График проведения монтажных работ Продавцом (п. 6.3. Договора) предусматривает их начало в сроки не позднее 7 (семи) календарных дней с даты прибытия Товара в город его монтажа. В случае, если помещение Покупателя не готово к началу монтажа Товара, Продавец выполняет монтажные работы в соответствии с общим графиком завершения своих проектов после получения подтверждения от Покупателя о готовности помещения к монтажу Товара.
Пунктом 7 Дополнительного соглашения в„– 1 от 31.08.2012 к Спецификации в„– 1 к договору в„– 00695-12, Стороны пришли к соглашению о том, что Товар, поставляемый по настоящему Дополнительному соглашению (в„– поз. 25, 100, 101, 102, 131), должен быть доставлен и смонтирован в срок до 10.12.2012 года.
Согласно п. 4 Спецификации в„– 2 от 05.10.2012 к договору в„– 00695-12, Товар, поставленный по настоящей Спецификации, должен быть доставлен и смонтирован в срок до 27.10.2012.
Товарные накладные, а также акты приема-сдачи подписаны Ответчиком и направлены в адрес Истца 23.10.2013 с отметками о нарушении Продавцом сроков поставки товара и выполнения работ по монтажу.
Указывая на то, что обязательство по оплате поставленного и смонтированного Товара ответчиком в полном объеме и в установленный срок не исполнено, а направленная претензия с требованием об уплате долга и неустойки оставлена без исполнения, ООО "Бене Рус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.
Компания МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х, ссылаясь на нарушение Продавцом сроков поставки Товара и его монтажа, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.
Удовлетворяя требования первоначального иска частично, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 309, 310, 484, 485 ГК РФ и пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в размере, эквивалентном 71 786,84 Евро, с учетом представленного ответчиком контррасчета размера долга и представленных в дело первичных документов, подтверждающих стоимость поставленного товара в общем объеме.
Отказывая в удовлетворении требования неустойки за просрочку оплаты товара, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, с учетом обстоятельств по вопросу своевременности поставки товара и положений ст. 404 ГК РФ.
Вместе с тем, установив, что Товар поставлен истцом и его монтаж произведен в 2013 году, о чем в первичной документации представителем МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х сделаны соответствующие отметки, то есть с нарушением согласованных сторонами сроков поставки Товара и его монтажа, суды признали правомерным и обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.6 договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судами не установлено, с учетом отсутствия заявления истца о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы истца относительно отсутствия просрочки поставки товара с его стороны со ссылкой на отсутствие уведомлений ответчика о готовности помещений для монтажа товара, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств несения им дополнительных расходов по хранению товара, возникших в связи с неготовностью помещений ответчика для монтажа поставляемого товара, а также принята во внимание деловая переписка сторон, в том числе с участием конечного приобретателя спорного товара, которым также подтверждается факт нарушения сроков поставки и монтажа товара продавцом.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 24.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-209063/14 и постановление от 16.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------