АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-1741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Абрамов Н.Н. по дов. от 02.12.2015,
Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. по дов. от 01.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эстейт компани" - Кузнецов М.А. по дов. от 15.12.2015,
от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
Управы Тверского района города Москвы - неявка, извещена,
общества с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел" - неявка, извещено,
Благотворительного интернет-фонда Помоги.орг - неявка, извещен,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 21 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт компани"
об обязании снести самовольную постройку,
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел", Благотворительный интернет-фонд Помоги.орг,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "РОСПИЩЕПРОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Коттон Ангел" (далее - ответчики, ОАО "РОСПИЩЕПРОМ", ООО "Коттон Ангел") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании самовольной постройкой пристройки к зданию по адресу г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, общей площадью 103,6 кв. м, а именно: литера по плану "А", этаж 1, помещение I: комната в„– 58 (гараж), площадью 67,9 кв. м; комната в„– 59 (служебное) площадью 8,8 кв. м; комната в„– 60 (подсобное) площадью 7,4 кв. м; комната в„– 61 (коридор) площадью 19,5 кв. м;
- об обязании ООО "Коттон Ангел" снести вышеуказанную самовольную постройку с предоставлением Префектуре, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, права сноса вышеуказанной самовольной постройки за счет ООО "Коттон Ангел".
Определением суда от 21 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Управа Тверского района города Москвы.
Определением суда от 24 июня 2013 года произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Определениями суда от 11 июля 2013 года, от 07 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Паритет Инжиниринг" (далее - ООО "Паритет Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Риэлти" (далее - ООО "Компания Риэлти"), общество с ограниченной ответственностью "Эстейт компани" (далее - ООО "Эстейт компани").
Определением суда от 09 октября 2013 года произведена замена ответчика ООО "Коттон Ангел" на ООО "Эстейт компани"; ООО "Коттон Ангел" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Благотворительный интернет-фонд Помоги.орг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить время возведения спорного объекта, в отношении которого истцом предъявлены требования, применимы ли к нему положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ли спорный объект объектом самовольного строительства; установить обстоятельства возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период возведения, не представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, для чего в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы; установить, возможен ли снос спорного объекта, и в зависимости от установленных обстоятельств предложить истцу уточнить исковые требования.
При новом рассмотрении дела определением суда от 24 декабря 2014 года Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Определением суда от 17 февраля 2015 года производство по делу в отношении ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают на ошибочное исчисление судами пропуска срока исковой давности с момента учета площади спорных помещений органами БТИ, поскольку органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с иском о сносе самовольных построек. О возведении объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Префектуры стало известно 19.10.2011, истцы обратились за защитой нарушенного права 14.01.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Вывод суда о пропуске срока противоречит нормам статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, а также противоречит доказательствам по делу. Суды не применили подлежащую применению статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки; согласно сведениям МосгорБТИ, архивным данным в технической документации БТИ учтена несанкционированная возведенная пристройка; земельный участок ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не предоставлялся; органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости, не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство/реконструкцию объектов недвижимости, не выдавали разрешение для строительства/реконструкции.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Эстейт компани", возражая против доводов жалобы, указало, что по заявленным истцами требованиям истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Иные выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права и вынесены с учетом требований, указанных в постановлении суда кассационной инстанции.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" на нежилое здание общей площадью 6108,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ в„– 577469 от 21.05.2010).
Основанием для регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу в„– А40-55327/08.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2012 в„– 19/020/2012-1309 по адресу: г. Москва, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 18/3, стр. 1 зарегистрировано право собственности ООО "Коттон Ангел" на нежилое пятиэтажное здание общей площадью 6108,6 кв. м, этаж 2, помещение 1 - комнаты 9, 10, 12, 13; этаж 3, помещение 1 - комнаты 5, с 8 по 10, с 19 по 21; помещение I - комната 4; этаж 4, помещение 2 - комнаты с 3 по 5, 14, 15; этаж 5, помещение 1 - комнаты 1, 19. При этом в виде обременения права указана аренда части помещений согласно пункту 4 выписки из ЕГРП.
Распоряжением Префектуры от 09.11.2011 в„– 1543-р "Об утверждении протокола от 21.10.2011 в„– 14 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа" утвержден протокол от 21.10.2011 в„– 14, согласно которому принято решение о признании объекта, расположенного по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1, самовольной постройкой.
Согласно акту обследования объекта недвижимости от 19.10.2011 по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18, установлено, что по указанному адресу размещается капитальная пристройка (склад по сведениям БТИ), пристроенный со стороны дворового фасада ориентировочно в 1995 году, площадью 124,7 кв. м.
Согласно письму ОАТИ по ЦАО от 22.12.2011 следует, что разрешительной документации на ведение работ по возведению дополнительных площадей (124,7 кв. м) по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" не выдавалось, заявок на оформление ордера на указанные виды работ в ОАТИ не поступало.
Согласно письму Мосгосстройнадзора от 26.12.2011 ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" проектная и иная документация на строительство, реконструкцию спорного объекта в Комитет не представлялась, разрешения не оформлялись. Аналогичная информация предоставлена Москомархитектурой от 15.05.2012.
Согласно акту обследования объекта недвижимости от 13.01.2012 в„– 9016574 по результатам обследования объекта, расположенного на земельном участке по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18/3 установлено, что по указанному адресу расположено пятиэтажное здание, находящееся в собственности ОАО "РОСПИЩЕПРОМ". За границами землеотвода на 1 этаже здания в помещении IV расположены комнаты 1, 2 (100,8 кв. м) и в помещении за итогом комната Г (25,8 кв. м), учтенные БТИ и входящие в общую площадь здания.
По сведениям МосгорБТИ от 25.04.2012 в„– 1752, согласно архивным данным в технической документации БТИ в здании, расположенном по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18 (альтернативный адрес: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18/3, стр. 1), учтена несанкционированно возведенная пристройка.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.07.2013 на нежилое помещение площадью 3871 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/089/2012-984, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 1, с 3 по 20; помещение II - комнаты с 1 по 25, 27, 28, с 30 по 35; чердак, помещение III - комнаты 1, с 3 по 14; этаж 1 - комнаты с 1 по 7, с 41 по 56, с 58 по 89; этаж 2 - комнаты с 1 по 4, с 29 по 70; этаж 3 - комнаты с 7 по 31; этаж 4 - комнаты с 4 по 33; этаж 5 - комнаты с 1 по 32, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, зарегистрировано право собственности ООО "Эстейт компани".
Право собственности ООО "Эстейт компани" на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АО в„– 710251 от 27.03.2012, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012 в„– 01/КА/ЭК, заключенного с ООО "Коттон Ангел".
Характеристика спорных помещений в нежилом здании отражена в техническом паспорте, подготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" 09.04.2012.
Из материалов дела следует, что 07.02.2013 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), ООО "Эстейт компани" (арендатор 1), ООО "Паритет Инжиниринг" (арендатор 2) и ООО "Компания Риэлти" (арендатор 3) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок площадью 2018 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004011:24, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., вл. 18, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 2 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели; арендатору 3 - для эксплуатации помещений в здании под административные цели.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора - до 16.01.2062.
В соответствии с пунктом 4.4 договора участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов.
Согласно договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) в„– М-01-011721, заключенному 19.06.1998 между Москомземом (арендодатель) и ОАО "РОСПИЩЕПРОМ" (арендатор), его предметом является земельный участок площадью 1800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, во вл. 18/3 по 1-му Тверскому-Ямскому пер., предоставляемый в аренду для эксплуатации административного здания и благоустройства территории.
Согласно пункту 1.2 договора, приведенное в пункте 1.1 описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно пункт 1.4 договора на участке расположены: капитальное здание переменной этажности (четырех-пятиэтажное).
Согласно пункту 2 договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его регистрации.
Как следует из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 09.01.2013, заключенного между ООО "Эстейт компании" и Благотворительным интернет-фондом Помоги.орг, нежилое помещение общей площадью 67,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже, комната в„– 58 (согласно поэтажному плану) в здании по адресу: 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, передано в безвозмездное временное пользование Фонду сроком на один год.
Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, объект общей площадью 103,6 кв. м (пристройка к зданию) по указанному адресу является объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении объекта общей площадью 103,6 кв. м (пристройка к зданию) строительные нормы и правила не нарушены; по представленным документам и результатам экспертизы конкретный период возведения пристройки установить не представляется возможным, однако по результатам экспертизы установлено, что указанная пристройка возведена до 02.07.1999; приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18, в первоначальное состояние, существовавшее до строительства пристройки, возможно; объект общей площадью 103,6 кв. м (пристройка к зданию) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту сдачи-приемки строительных работ от 01.11.1994 в„– 0001/94-А, АОЗТ "Галактика" выполнены работы по частичному демонтажу существующей пристройки к зданию общей площадью 23 кв. м и строительству на готовом фундаменте АООТ "Роспищепром" пристройки площадью 104 кв. м без внутренней отделки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Тверской-Ямской пер., д. 18/3, в соответствии с требованиями договора генерального подряда от 09.08.1994.
Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект является самовольной постройкой, нарушающей права города Москвы как собственника земельного участка, на котором он расположен, поскольку препятствует собственнику в осуществлении его прав по распоряжению собственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами того, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к спорному объекту, должно являться приведение его технических характеристик в первоначальное состояние.
Кроме того, судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска истцами срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.1995, самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года в„– 52-ФЗ и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.
Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 в„– 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12048/11.
Как усматривается из материалов дела, истцами документально не опровергнуты доводы и доказательства ответчика, подтверждающие, что спорная пристройка создана в августе 1994 года, т.е. до 01.01.1995, до момента, вступления в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего положения статьи 222, заявленной в качестве правового основания настоящего иска, и неприменимой в силу вышеизложенного к правоотношениям сторон.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истцов у судов отсутствовали.
При этом кассационная коллегия обращает внимание, что отсутствие оснований для применения к требованиям истцов положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность одновременного применения к заявленным требованиям правовых норм, регулирующих исковую давность.
Вместе с тем, неправильное применение судами норм материального права об исковой давности не привело к принятию неправильных по сути судебных актов.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Относительно выводов суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-1741/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------