АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-120232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ФЛЭТСТРОЙ": неявка
от ответчика - ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Шевель Д.В. по дов. в„– 16 от 15.01.2016
Кугнинова Н.А. по дов. в„– 10 от 11.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФЛЭТСТРОЙ"
на решение от 11.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)
к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" о взыскании задолженности по договорам от 01.09.2012 в„– 01/09/12, от 25.10.2012 в„– 03/10/12, от 02.10.2012 в„– 02/10/12 в общем размере 857.168,50 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101.163,74 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛЭТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда в„– 02/10/12, в„– 03/10/12, в соответствии с которыми он выполнил работы, которые ответчик не оплатил, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском. ООО "ФЛЭТСТРОЙ" считает договоры заключенными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судами указано, что применительно к данным правоотношениям акцептом может являться лишь направление заказчиком подписанного без замечаний (протокола разногласий) дополнительного соглашения либо фактическое исполнение обязательств, предусмотренное данным дополнительным соглашением.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе направление оферты не влечет за собой заключение договора.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при исследовании доказательств установлено, что доказательств акцепта истцом суду не представлено; заказчик не подписывал и не направлял подрядчику договор; со стороны заказчика никаких действий, свидетельствующих о принятии работ по договору, не было, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу, что договоры в„– 02/10/12 и 03/10/12 не заключались сторонами и у ответчика не возникло обязанности по отношению к истцу принять и оплатить указанные в них работы.
Более того, судами указано, что письма ответчика в„– 19/29-4335 от 01.04.2013 по договору в„– 02/10/12 и в„– 19/29-1967 от 18.02.2013 по договору 03/10/12 свидетельствуют об отказе от принятия работ по незаключенным договорам. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленном объеме и качестве, а также то, что работы выполнены в интересе заказчика, последний их принял и обратил в свою пользу.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-120232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------