АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-117214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Денталь" - Хайровой Н.С. по дов. от 03.12.2015,
от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по городу Москве - Юсупова Д.В. по дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Денталь"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-117214/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Денталь" (ОГРН: 1117746781790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по городу Москве (ОГРН: 1047725054464) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Денталь" (далее - заявитель, общество, ООО "Стоматологический центр Денталь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России в„– 49 по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления в„– 0018746 от 17.06.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО "Стоматологический центр Денталь" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права; ссылается на отсутствие события административного правонарушения и на отсутствие у налогового органа законных оснований для проведения проверки.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить; представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, до начала судебного заседания представил отзыв, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный отзыв не подлежит возвращению в адрес налогового органа, поскольку подан в электронном виде.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей ООО "Стоматологический центр Денталь" и МИФНС России в„– 49 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с поручением в„– 121 от 01.06.2015 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по городу Москве проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр Денталь".
С 01.06.2015 по 09.06.2015 проведена проверка полноты выручки в кассу общества за период с 06.05.2015 по 31.05.2015. В ходе проверки установлено, что квитанция от 18.05.2015 на сумму 3900,00 руб. не отражена в контрольной ленте (отчете ЭКЛЗ) смены от 18.05.2015 в„– 1064. Сумма 3900,00 руб. не учтена в журнале кассира-операциониста формы (КМ-4), кассовой книге организации, приходно-кассовый ордер на сумму 3900,00 руб. не оформлен.
17.06.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое постановление в„– 0018746, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а именно - в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов; ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Не согласившись с оспариваемым постановлением налогового органа, считая его незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.
Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления заинтересованного лица, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 в„– 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; а также Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Факт совершенного ООО "Стоматологический центр Денталь" правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: актом проверки в„– 121 от 09.06.2015, протоколом об административном правонарушении в„– 0018746 от 09.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении в„– 0018746 от 17.06.2015, материалами административного дела. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Судом апелляционной инстанции дана правомерная оценка доводам общества о недопустимости сбора доказательств налоговым органом в ходе проверочной закупки.
Девятый арбитражный апелляционный суд в оспариваемом заявителем судебном акте, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 в„– 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.
Следовательно, судья вправе приобщить к материалам дела акт контрольной закупки, который впоследствии должен быть оценен наряду со всеми иными доказательствами, собранными по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу в„– А40-117214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------