АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-116218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом Хохловский" - Шарипова А.Р. доверен. от 11.01.2016 в„– 78
от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Панов А.В. доверен. от 26.01.2015 в„– 265
от ЗАО "ОЛМАРК" - не явился, извещен
от ОАО "АВТОБЕМБИ" - не явился, извещен
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хохловский"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-116218/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хохловский" (ОГРН 1097746246355, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 11, стр. 1)
к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)
третьи лица: ЗАО "ОЛМАРК", ОАО "АВТОБЕМБИ"
о признании договоров недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Хохловский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительными договоров поручительства: в„– 4П/0719-11-3-0 от "30" сентября 2011 года, в„– 4П/0751-11-3-0 от "30" сентября 2011 года, в„– 4П/0842-11-3-0 от "07" ноября 2011 года, в„– 3П/0779-12-3-0 от "17" октября 2012 года, в„– 4Л/0085-12-3-0 от "20" февраля 2012 года, в„– 3П/0529-12-3-0 от "07" декабря 2012 года, в„– 4П/138-08-3-0 от "01" июня 2012 года, в„– 4П/830-08-8-0 от "01" июня 2012 года, в„– 4П/607-09-1-0 от "24" мая 2012 года, в„– 4П/0183-12-3-0 от "27" марта 2012 года, в„– 4П/0281-12-3-0 от "20" апреля 2012 года, в„– 3П/0903-12-3-0 от "07" декабря 2012 года, в„– 5П/828-2007 от "01" июня 2012 года, в„– 3П/0162-13-2-0 от "23" апреля 2013 года, в„– 4П/1000-11-2-0 от "23" декабря 2011 года, в„– 6П/1297-2007 от "01" июня 2012 года, в„– 4П/0749-11-3-0 от 05.10.2011 года, в„– 3П/0783-12-3-0 от "17" октября 2012 года, в„– 5П/0638-10-2-0 от "24" мая 2012 года, в„– 4П/0843-11-3-0 от 03.11.2011 года, в„– 6П/1255-2007 от "01" июня 2012 года, в„– 3П/0189-12-3-0 от "27" марта 2012 года, в„– 3П/0475-13-2-0 от "26" июня 2013 года, в„– 3П/0476-13-3-0 от 28.06.2013 года, как сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предусмотренного для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ОЛМАРК" и ОАО "АВТОБЕМБИ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-116218/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу в„– А40-116218/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-116218/2015; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрение спора о взыскании задолженности по кредитному договору не влечет невозможность последующего оспаривания действительности договора поручительства, суды не правомерно приняли в качестве доказательств одобрения сделок протокол внеочередного собрания участников в„– 23, вышеуказанные сделки причинили убытки обществу и привели к банкротству общества, сумма обязательств во много раз превышала стоимость ликвидного имущества истца, суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении истцом правом, суды пришли к неверному выводу о начале течения срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-116218/2015; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2015 в связи с принятием к производству заявления ОАО "Промсвязьбанк" о несостоятельности (банкротстве) истца по делу в„– А40-49252/15, ему стало известно о том, что должностные лица предшествующей управляющей компании истца - ЗАО "ОЛМАРК" заключили с ответчиком следующие сделки:
- договор поручительства в„– 4П/0719-11-3-0 от 30.09.2011 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 21.05.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0751-11-3-0 от 30.09.2011 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 21.05.2012, в„– 2 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0842-11-3-0 от 07.11.2011 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 21.05.2012, в„– 2 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0779-12-3-0 от 17.10.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0085-12-3-0 от 20.02.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 29.02.2012, в„– 2 от 23.03.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0529-12-3-0 от 07.12.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 07.12.2012;
- договор поручительства в„– 4П/138-08-3-0 от 01.07.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 29.06.2012, в„– 2 от 09.08.2012;
- договор поручительства в„– 4П/830-08-8-0 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 4П/607-09-1-0 от 24.05.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0183-12-3-0 от 27.03.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 24.05.2012, в„– 2 от 20.03.2013;
- договор поручительства в„– 4П/0281-12-3-0 от 20.04.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 20.04.2013, в„– 2 от 28.06.2013;
- договор поручительства в„– 3П/0903-12-3-0 от 07.12.2012;
- договор поручительства в„– 5П/828-2007 от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 29.06.2012, в„– 2 от 09.08.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0162-13-2-0 от 23.04.2013;
- договор поручительства в„– 4П/1000-11-2-0 от 23.12.2011 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 13.02.2012, в„– 2 от 23.03.2012, в„– 3 от 24.05.2012, в„– 4 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 6П/1297-2007 от 01.06.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 29.06.2012, в„– 2 от 09.08.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0749-11-3-0 от 05.10.2011 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.05.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0783-12-3-0 от 17.10.2012;
- договор поручительства в„– 5П/0638-10-2-0 от 24.05.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 4П/0843-11-3-0 от 03.11.2011 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.05.2012;
- договор поручительства в„– 6П/1255-2007 от 01.06.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.06.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0189-12-3-0 от 27.03.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 24.05.2012;
- договор поручительства в„– 3П/0475-13-2-0 от 25.06.2013;
- договор поручительства в„– 3П/0476-13-3-0 от 28.06.2013.
Полагая, что вышеуказанные сделки являются крупными и с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно п. 3 ст. 46 Закона в„– 14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона в„– 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом сам факт нарушения процедуры одобрения той или иной крупной сделки, не может являться безусловным основанием для признания ее недействительной. Одним из необходимых условий при нарушении процедуры одобрения крупной сделки, для признания ее недействительной, является, совокупность доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу или его участнику либо способствовала возникновению иных неблагоприятных последствий для них.
Судами установлено, что вышеуказанные договора были одобрены, как крупные сделки, а именно:
договор поручительства в„– 4П/0719-11-3-0 от 30.09.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 3/п от 30.09.2011; договор поручительства в„– 4П/0751-11-3-0 от 30.09.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 6 от 28.09.2011; договор поручительства в„– 4П/0749-11-3-0 от 05.10.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 6 от 04.10.2011; договор поручительства в„– 4П/0843-11-3-0 от 03.11.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 4/п от 03.11.2011; договор поручительства в„– 4П/0842-11-3-0 от 07.11.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 5/п от 07.11.2011; договор поручительства в„– 4П/1000-11-2-0 от 23.12.2011 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 6 от 21.12.2011; договор поручительства в„– 4П/0085-12-3-0 от 20.02.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 8 от 20.02.2012; договор поручительства в„– 4П/0183-12-3-0 от 27.03.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 11 от 22.03.2012; договор поручительства в„– 3П/0189-12-3-0 от 27.03.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 12 от 26.03.2012; договор поручительства в„– 4П/0281-12-3-0 от 20.04.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 13 от 20.04.2012; договор поручительства в„– 4П/607-09-1-0 от 24.05.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 19 от 22.05.2012; договор поручительства в„– 5П/0638-10-2-0 от 24.05.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 18 от 21.05.2012; договоры поручительства в„– 6П/1255-2007 от 01.06.2012, в„– 4П/138-08-3-0 от 01.06.2012, в„– 4П/830-08-8-0 от 01.06.2012, в„– 5П/828-2007 от 01.06.2012, в„– 6П/1297-2007 от 01.06.2012 были одобрены общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 20 от 28.05.2012; договор поручительства в„– 3П/0779-12-3-0 от 17.10.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 12 от 17.10.2012; договор поручительства в„– 3П/0783-12-3-0 от 17.10.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 11 от 17.10.2012; договор поручительства в„– 3П/0903-12-3-0 от 07.12.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 12 от 07.12.2012; договор поручительства в„– 3П/0529-12-3-0 от 07.12.2012 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 13 от 07.12.2012; договор поручительства в„– 3П/0162-13-2-0 от 23.04.2013 был одобрен общим собранием участников истца, что подтверждается протоколом в„– 14 от 23.04.2013, а также внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый Дом Хохловский" были одобрены вышеуказанные договора, что подтверждается протоколом в„– 23 от 23.08.2013, переданным истцом ответчику при оформлении кредита и поручительства.
В процессе производства по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество узнало о заключенных сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными с даты их заключения управляющими компаниями общества, являющимися единоличным исполнительным органом истца, учитывая, что спорные сделки были заключены в 2012, 2013 годах, тогда как иск предъявлен в суд 24.06.2015.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя о том, что суды не правомерно приняли в качестве доказательств одобрения сделок протокол внеочередного собрания участников в„– 23, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку протокол в„– 23 от 23.08.2013 был передан истцом ответчику при оформлении кредита и поручительства.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанные сделки причинили убытки обществу и привели к банкротству общества, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А40-116218/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------