АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А40-108531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Сахарнов А.О., Павловский А.С., Резниченко В.А.- дов. от 01.07.2015
от ИФНС РФ в„– 15 по г. Москве - Никифоров А.А. - дов. в„– 02-11/094354 от 19.10.2015, Панкин Д.С. - дов. от 25.02.2016, Байкова Е.Н. - дов. от 12.08.2015, Анисимов П.Н. - дов. в„– 02-11/004829 от 01.02.2016, Хасянов Р.А. - дов. в„– 02-11/017529 от 15.03.2016, Володькин Р.И. - дов. в„– 02-11/109205 от 25.11.2015
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России в„– 15 по г. Москве
на решение от 31.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "МОНОЛИТПРОМ" (ОГРН 110774604453)
к ИФНС России в„– 15 по г. Москве,
о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2014 в„– 16-08/1371 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, заявленные требования удовлетворены в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Городское строительство" и ООО "РЭМ", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в обжалуемой части в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт в„– 16-08/1129 от 14.07.2014 и вынесено решение в„– 16-08/1371 от 28.10.2014, которым начислен налог на прибыль в сумме 92 441 177 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 83 061 534 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32 870 298 руб., начислены пени в общей сумме 40 643 273 руб.
Решением УФНС по г. Москве от 17.02.2015 в„– 21-19/013474, а также решением ФНС РФ от 20.05.2015 в„– СА-49/8544@, решение Инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных налогов явился вывод Инспекции о неправомерности отнесения Обществом в расходы для исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным отношениям с ООО "РЭМ" и ООО "Городское строительство".
Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО "РЭМ" и ООО "Городское строительство".
Обоснованность учета затрат при налогообложении прибыли, правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждены соответствующими счетами-фактурами и первичными документами;
- в материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ как непосредственно ООО "Городское строительство" и ООО "РЭМ" с привлечением сотрудников по гражданско-правовым договорам (договорам аутсорсинга) так и контрагентами второго звена ООО "БизнесПроект", ООО "МАКСИНДАСТРИ", ООО "НПО "РусТехИмпорт";
- Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Кассационная инстанция полагает, что выводы судов сделаны без надлежащей оценки и проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судебные инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, исходили из недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций, а также наличия согласованных заявителем с контрагентами умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Инспекцией, а также не указаны причины, по которым такие доказательства были отклонены.
Так, суды не исследовали и не оценили представленные Инспекцией доказательства того, что:
- фирма - "однодневка" (ООО "РЭМ") не могла привлечь физических лиц по договорам аутсорсинга для выполнения работ, поскольку представленные об этом доказательства противоречат имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ; письму заявителя от 14.10.2014 в ответ на требование о представлении документов (информации) в„– 16-08/102428 (том 10 л.д. 71); банковской выписке ООО "РЭМ", не содержащей операций по перечислению денежных средств за аутсорсинг; результатам встречных проверок и другим результатам мероприятий налогового контроля;
- составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "РЭМ" и заявителя занималось одно и то же лицо - Коробейникова Т.В.;
- операции по системе "банк-клиент" заявителя и ООО "Городское строительство" осуществлялись с одного компьютера (совпадение IP-адресов);
- имела место неуплата налогов спорными контрагентами заявителя первого и последующих звеньев.
Налоговый орган утверждал, что судом были нарушены принципы состязательности, поскольку он был лишен возможности предоставить свои возражения по доказательствам, представленным заявителем.
Так, в материалах дела - том 10 л.д. 132-138 содержатся копии договора от 20.11.2010 б/н на возмездное оказание услуг ООО "Теплоинжиниринг" с ООО "РЭМ", приложение в„– 1 к указанному договору "Перечень сотрудников предоставляемых по договору на оказание возмездных услуг", протокола согласования цены на оказание услуг, которые не предоставлялись в ходе налоговой проверки.
В связи с этим Инспекция ссылалась на необоснованное отклонение ее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были получены после предоставления заявителем документов.
Отклонив часть доводов налогового органа, удовлетворяя требования по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение, суды не дали оценки другим доводам, приводимым Инспекцией, возражениям заявителя по ним, доводы сторон не были оценены судами, как в отдельности, так и в совокупности.
В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.
Установление юридически значимых фактов, связанных с выполнением договоров (заказов) указанными организациями, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы сторон в полном объеме, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и правильно, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-108531/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------