По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2248/2016 по делу N А41-49585/2015
Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию ипотеки в отношении объекта недвижимости, сославшись на то, что в представленном на регистрацию судебном акте не указан вид подлежащего государственной регистрации ограничения .
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям ст. 19 Закона о государственной регистрации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А41-49585/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя - Никитин Р.В. по доверенности от 17 марта 2016 года
от заинтересованного лица - не явился
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 08 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
по заявлению акционерного общества "Банк город"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области
о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости,
установил:
"Банк город" (Акционерное общество) (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 330,1 кв. м, инв в„– 142:048-5067, лит А - А1 - А2, а - а1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32 и обязании осуществить государственную регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, решение Управления Росреестра по МО, выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 05 июня 2015 года за в„– 50/026/005/2015-3397 признано не соответствующим положению ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации следует, что в судебном порядке может быть обжаловано решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации либо действия, выразившееся в уклонении соответствующего органа от государственной регистрации, так как приостановление государственной регистрации является правом регистрирующего органа в целях выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для принятия решения о государственной регистрации права либо отказе в проведении государственной регистрации; судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что 06 июля 2015 года Управлением Росреестра по МО было принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с чем избранный способ защиты права в настоящее время не приведет к восстановлению прав общества; заявителем не было представлено правоустанавливающего документа из которого было бы возможно определить вид регистрируемого обременения; на спорный объект недвижимого имущества наложен арест 14 сентября 2015 года Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года в„– 3-215-24/15, что также препятствует проведению государственной регистрации ипотеки.
Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении требований об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945 кассационная жалоба Управления Росреестра по МО не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по МО явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2014 года по делам в„– 2-4828/2014, в„– 2-4829/2014, в„– 2-4830/2014 в пользу "Банк город" (АО) наложен арест на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 330,1 кв. м, инв в„– 142:048-5067, лит А - А1 - А2, а - а1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32, принадлежащий должнику Банка Багирову Э.К.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должника Багирова Э.К. 323 794 264 рублей 11 копеек.
29 мая 2015 года "Банк город" (АО) обратилось в Управление Росреестра по МО (Наро-Фоминский отдел) с заявлением в„– 50-50/026-50/026/005/2015-3397 о государственной регистрации залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое 3-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 330,1 кв. м, инв. в„– 142:048-5067, лит. А - А1 - А2 - а - а1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, д. 32 (далее - Объект).
Управлением Росреестра по МО в адрес банка направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05 июня 2015 года в„– 50/026/005/2015-3397 на срок до 03 июля 2015 года, поскольку в представленном на регистрацию определении Верховного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по делу в„– 33-1471/15 не указан вид подлежащего государственной регистрации права, ограничения (обременения).
Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, ссылаясь на несоответствие данного решения положению Закона о регистрации.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям ст. 2, 16, 17, 18, 19 Закона о государственной регистрации, а также разъяснениями содержащимися в п. 94 Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о незаконности и необоснованности решения Управления Росреестра по МО, выраженного в уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05 июня 2015 года за в„– 50/026/005/2015-3397, как несоответствующего требованиям ст. 19 Закона о государственной регистрации.
При этом отклоняя доводы Управления Росреестра о том, что на рассматриваемые объекты был наложен арест, о чем в ЕГРП имелась соответствующая запись, что также является препятствием для осуществления государственной регистрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не было указано в качестве обстоятельства, препятствующего испрашиваемым регистрационным действиям в обжалуемом решении о приостановлении регистрации обременения.
Частью 1 статьи 16 Закона государственной регистрации установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).
Статьей 18 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Государственный регистратор приостанавливает государственную регистрацию прав по основаниям, регламентированным статьей 19 Закона о государственной регистрации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки не соответствует положениям ст. 19 Закона о государственной регистрации пришли к обоснованному выводу, что заявленное банком требование о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости с кадастровым номером 50:26:0160601:945, жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1) общая площадь 330,1 кв. м, инв в„– 142:048-5067, лит А - А1 - А2, а - а1, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. 2-я Парковая, подлежащим удовлетворению.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации прав не может быть обжаловано в судебном порядке, является ошибочным, поскольку противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации о судебной защите прав и свобод, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-49585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
------------------------------------------------------------------