АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-80029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Погодина А.В. - дов. в„– 11 от 20.01.2016
от Министерства обороны РФ Васильева И.А. - дов. в„– 212/1/292 от 07.08.2015
от третьего лица
рассмотрев 16.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ГУ - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025100836166)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
третье лицо ГУ "Войсковая часть 15010"; ГУ в/ч 15010
о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее - ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ в/ч 15010 о взыскании денежных средств в сумме 3 099 833 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Министерства обороны РФ, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, вывод судов о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности спорной задолженности основан на неверном толковании норм права.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал, судебные акты просил отменить.
Представитель ГУ - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования РФ просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ) ФСС РФ является страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Судами установлено, ФСС РФ производило выплаты в обеспечение по страхованию Прохоркину И.А. и Савину А.В., повредившим здоровье вследствие несчастных случаев на производстве, произошедших в период их работы в ГУ "Войсковая часть 15010".
Приказом в„– 1579 от 03.09.2011 Министерством обороны Российской Федерации принято решение о ликвидации ГУ "Войсковая часть 15010".
В связи с неисполнением ГУ "Войсковая часть 15010" в добровольном порядке обязанности по перечислению капитализированных платежей в ФСС РФ, ГУ - Мурманское РО ФСС РФ обратилось с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А42-8985/2013, с ГУ "Войсковая часть 15010" в пользу ГУ - Мурманского РО ФСС РФ взыскана сумма капитализированных платежей в размере 3 099 833 рубля 40 копеек. Министерство обороны Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Арбитражным судом Мурманской области 13.08.2014 года выдан исполнительный лист серии АС в„– 005599736.
Как установлено судами, 19.03.2015 исполнительное производство по данному делу было окончено, в связи с тем что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку требование ГУ - Мурманского РО ФСС РФ о взыскании капитализированных платежей было установлено вступившим в законную силу решением суда и предъявлено ликвидируемому учреждению - войсковой части 15010 в процессе его ликвидации, истец в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил соответствующее требование к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст. ст. 63, 309, 310, 399, 123.21 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу об обоснованности требований фонда, поскольку факт невозможности уплаты долга подтвержден, в связи с чем обращение к субсидиарному должнику правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7) разъяснено, что субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Имущество учреждения является федеральной собственностью, Министерство обороны Российской Федерации - орган, осуществляющий полномочия в отношении учреждения, и главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного, установив невозможность исполнения ГУ "Войсковая часть 15010" требования Фонда о взыскании капитализированных платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 63, пункта 1 статьи 399 ГК РФ заявитель правомерно предъявил соответствующие требования к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.
По мнению ответчика, поскольку ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для возврата взыскателю исполнительного документа, как отсутствие лицевого счета должника, следовательно, Фонд не предпринял всех мер для взыскания долга с основного должника.
Данный довод был предметом рассмотрения нижестоящих судов, не подлежит повторной оценке и отклоняется как несостоятельный.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-80029/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------