АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-69493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Гипромез" - Гусев О.И. по доверенности от 01.09.2014
от ответчика ООО "Зазеркалье" - Сазонова Е.В. по доверенности от 15.07.2015
от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Гипромез" (истца)
на постановление от 13 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
с учетом определения об исправлении опечатки от 21 декабря 2015 года
по иску ОАО "Гипромез"
к ООО "Зазеркалье"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

установил:

открытое акционерное общество "Гипромез" (далее - ОАО "Гипромез" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (далее - ООО "Зазеркалье" или ответчик), с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 604 541 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без оформления земельно-правовых отношений, пропорционально занимаемой площади помещений в зданиях по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1, 2.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактическая площадь арендуемого земельного участка всегда оставалась неизменной и составляла 14 701 кв. м, а измерение 9 860 кв. м установлено исключительно для целей исчисления арендной платы, а именно: пропорционально площади помещений, принадлежащих истцу в стр. 1, 2, приходящейся на него доли в арендной плате за весь земельный участок соответствовал размер арендной платы за территорию площадью 9 860 кв. м. Кроме того, для эксплуатации стр. 1, 2 был сформирован земельный участок с кадастровым в„– 77:02:0022013:3 площадью 14 701 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН 01.01.2007, но в выдаче кадастрового паспорта данного земельного участка было отказано, так как его границы пересекались с границами другого земельного участка по причине ошибок, допущенных при определении координат характерных точек. Вместе с тем, истец ссылался на то, что ответчик с 26.08.2003, когда к нему перешло право собственности на часть помещений в стр. 2, и до 30.07.2014, когда он заключил с городом Москвой договор аренды, неосновательно обогатился (сэкономил) за счет истца, так как пропорция в арендной плате, приходящаяся на истца, уменьшилась, но он продолжал уплачивать арендную плату на условиях, определенных договором аренды от 19.01.1993 в„– М-02-000080.
Кроме того, истец полагал, что из территории площадью 9 860 кв. м, за которую он уплачивал арендную плату, на ответчика приходится территория площадью 249,9 кв. м, в связи с чем истец все уплаченные им в счет арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.07.2014 платежи делит на 9 860 кв. м, умножает на 249,9 кв. м и полученную сумму требовал взыскать с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 604 541 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Зазеркалье" на решение суда первой инстанции от 30.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.10.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 отменено применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При этом, по мнению истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и указаны в договоре аренды земельного участка от 19.01.1993.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Гипромез" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.03.2016 представитель ОАО "Гипромез" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Зазеркалье" возражал, поддержал доводы, приведенные в ранее представленном отзыве, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанций, не соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из недоказанности истцом того, что за счет уплаченных им в пользу города Москвы арендных платежей ответчик неосновательного обогатился.
При этом суд указал на то, что 26.08.2003 зарегистрировано право собственности ООО "Зазеркалье" на часть помещений (площадью 611,2 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, а 05.02.2009 зарегистрировано право собственности ОАО "Гипромез" на часть помещений (площадью 16 227,7 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1 и 07.03.2007 зарегистрировано право собственности ОАО "Гипромез" на часть помещений (площадью 9 497 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.
Вместе с тем, как установлено судом, по договору аренды от 19.01.1993 в„– М-02-000080, заключенному между городом Москвой (арендодатель) и АО "Гипромез" (арендатор) на срок 49 лет, последнему для эксплуатации вышеуказанных стр. 1, 2 предоставлен в аренду земельный участок, площадь земельного участка составляет 9 860 кв. м.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчетным путем на истца приходится территория площадью 10 506,81 кв. м, а фактически истец оплачивал пользование территорией площадью 9 860 кв. м, поэтому истец не доказал обоснованность своего довода о том, что он уплатил арендную плату в размере большем, чем с него причиталось и ответчик, не уплачивая арендную плату, сэкономил именно за счет истца, а не иных лиц, в т.ч. иных собственников помещений в стр. 1, 2, а также то, что город Москва получил от истца ту арендную плату, которая причиталась от ответчика.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что за счет уплаченных им в пользу города Москвы арендных платежей ответчик неосновательного обогатился.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2015 года по делу в„– А40-69493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------