АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-63114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Маньков Л.В. по дов. от 16.02.2016
от ответчика - Захаров В.В. по дов. от 10.03.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Жилищник района Ховрино"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суд города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Свет Жилсервис"
к ГБУ "Жилищник района Ховрино"
третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Свет Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" о взыскании 2 092 465 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, 230 650 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Дегтяреву Н.В.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Свет Жилсервис" (подрядчик) и правопредшественником ответчика государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Ховрино", (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда в„– 02/11 от 01.08.2011. Также между сторонами сложились фактические подрядные отношения вне спорного договора.
Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика комплекс работ общей стоимостью 2 092 465 руб. 73 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что выполненные им работы не оплачены ответчиком, претензия с предложением оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку доказательства отсутствия вины ответчика не представлены, в то время как факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, отсутствии обязанности ответчика по оплате работ со ссылкой на решение суда по делу в„– А40-76723/14 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-63114/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------