АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А40-56565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ПИМ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" - Строчков Д.Ю., доверенность от 02.03.2016 в„– 240/120,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ И МАТЕРИАЛЫ" (правопреемник ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ")
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Крыловой А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью АЛЛЕГРО СПБ" (ОГРН 1137847219443)
к Акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН 1027739082106)
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРО СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (далее - ответчик) 102 819,81 руб. убытков и 380,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В течение установленного судом в определении от 07.04.2015 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства срока от ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с его реорганизацией в форме присоединения к заявителю, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 иск удовлетворен в части взыскания с АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" 289 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 112 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года произведена замена ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ" на ООО "ПИМ" в порядке процессуального правопреемства, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ И МАТЕРИАЛЫ" (правопреемник ООО "ТД ЭКОВЕНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 отменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены достаточные документы в обоснование судебных расходов, в том числе платежное поручение в„– 38 от 26.03.2015 года; стоимость по договору в„– ПСЮ-130 от 30.12.2014 на оказание юридических услуг не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных услуг в регионах Москва и Московская область; объем оказанных услуг и сложность дела соответствуют указанной в договоре в„– ПСЮ-130 от 30.12.2014 стоимости в размере 40 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции определили, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было учтено, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По мнению заявителя, судебные расходы в размере 112 руб. 28 коп., выходят за рамки разумных пределов, так как уменьшают сумму требования в 35 раз.
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного суда кассационной инстанции возвращает ООО "ПИМ" приложенную к кассационной жалобе копию договора в„– ПСЮ-130 от 30.12.2014 на 2 листах и копию платежного поручения от 26.03.2015 в„– 38 на 1 листе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "ПИМ" не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части распределения судебных расходов, а также соответствие выводов о распределении судебных расходов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договор в„– ПСЮ-130 на оказание юридических услуг от 30.12.2014 с приложением платежного поручения в„– 38 от 26.03.2015 и выписки банка.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 112 руб. 28 коп. с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о распределении судебных расходов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-56565/2015 в обжалуемой части,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТ И МАТЕРИАЛЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------