По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016 N Ф05-15321/2016 по делу N А41-76399/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, отказ с обоснованием причин не представил, оплату за выполненную работу не произвел.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, расторгался ли договор сторонами, выполнялись ли в интересах истца работы, какие ответчик совершал действия по истребованию у истца неотработанного аванса и почему истец не пытался повторно сдать работы ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-76399/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рукшин М.А. по дов. от 19.10.2016
от ответчика: Чистякова И.А. по дов. от 01.07.2016,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилиндустрия"
на решение от 10.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 01.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску АО "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленных технологий"
к ООО "Жилиндустрия",
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленных технологий" (далее - АО "ВНИПИпромтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилиндустрия" (далее - ООО "Жилиндустрия") о взыскании задолженности в размере 10 597 667 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 150 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик указывает, что выводы судов о наличии у ООО "Жилиндустрия" неисполненных обязательств по полной оплате работ, предусмотренных договором, сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу в„– А41-2774/2013, которым АО "ВНИПИпромтехнологии" было отказано в удовлетворении требований и взыскании с ООО "Жилиндустрия" задолженности по договору в размере 10 597 667 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 147 руб. При этом, ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального права - пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец уже обращался с аналогичным иском в арбитражный суд - дело в„– А41-2774/2013.
Кроме того, заявитель полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению - статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не исследовались обстоятельства того, что ответчик утратил экономический интерес к получению результатов работ от истца.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика о его приобщении.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ВНИПИпромтехнологии" (исполнитель) и ООО "Жилиндустрия" (заказчик) заключен договор от 26.03.2012 в„– 110-01 на производство инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для комплексной жилищной застройки на участке вблизи Мякининской поймы Одинцовского района Московской области, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к договору) и в соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к договору), а заказчик взял на себя обязательства по их принятию и оплате.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% от стоимости договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора оставшаяся часть стоимости работ оплачивается только после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, на основании подписанных актов сдачи-приемки работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ, согласно календарного плана работ. Аванс погашается на полную стоимость выполненных исполнителем работ, подтвержденную в подписанных обеими сторонами актах сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 3.3 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением комплекта выполненной технической документации (3 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD) в соответствии с пунктом 1.2 данного договора.
В силу пункта 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть его и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или отказ с обоснованием причин.
Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу аванс в размере 10 597 667 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма 10 597 667 руб. 50 коп. должна была быть перечислена ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего акта сдачи-приемки работ.
Суды установили, что истец 27.09.2012 передал на руки представителю ответчика комплект отчетной технической документации о проведенных на объекте инженерных изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 01 от 28.09.2012 с сопроводительным письмом в„– 110-01-06/95 от 27.09.2012.
Кроме того, суды указали, что факт получения ответчиком проектной документации был оспорен в судебном порядке, в связи с чем, проектная документация и акт выполненных работ от 09.04.2015 с сопроводительным письмом в„– 110-02-08/946 от 10.04.2015 были направлены истцом по адресу государственной регистрации ответчика повторно, однако возвращены отделением связи истцу в связи с истечением срока хранения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, отказа с обоснованием причин не представил, оплату за выполненную работу не произвел, АО "ВНИПИпромтехнологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования документально подтверждены и являются обоснованными, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем образовавшаяся за ним задолженность подлежит взысканию в принудительном порядке.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Ранее АО "ВНИПИпромтехнологии" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилиндустрия" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 26.03.2012 в„– 110-01 работы в сумме 10 567 667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 147 руб., делу присвоен номер А41-2774/2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2013 по делу в„– А41-2774/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013, в удовлетворении исковых требований АО "ВНИПИпромтехнологии" отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 отказано в передаче дела в„– А41-2774/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013.
Суды при рассмотрении дела в„– А41-2774/2013, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ в установленном договором порядке.
Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
При этом, необходимо установить, расторгался ли договор сторонами до апреля 2015 года; выполняли ли подрядчик в интересах истца работы в период с октября 2012 года по апрель 2015 года; чем подтверждается утрата интереса ответчика в выполняемых истцом работах; какие он совершал действия по истребованию у истца неотработанного аванса; почему истец на протяжении 2,5 лет не пытался повторно сдать работы ответчику.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку доводу ответчика об утрате интереса к спорным работам, обязав при этом, ответчика представить документальное подтверждение заявленному доводу на предмет добросовестности его заявления; при отсутствии оснований к прекращению производства по делу полностью или в части и при наличии спора между сторонами по объему, качеству и стоимости спорных работ, рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы; и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А41-76399/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН
------------------------------------------------------------------