АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А41-58184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны - Дунаев В.Н. по дов. от 20.10.2016,
от заинтересованного лица - Администрации города Фрязино Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-58184/2015,
по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны
к Администрации города Фрязино Московской области
о признании постановления недействующим, а бездействия незаконным

установил:

Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - заявитель, ИП Дунаева Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Фрязино Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) со следующими требованиями:
1. Признать постановление Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013 недействующим, не соответствующим статье 1 Протокола в„– 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной вместе с Протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ, поскольку оспариваемый ненормативный акт не был опубликован в СМИ и не размещен на официальном сайте городского округа в сети "Интернет" в установленном законом порядке.
2. Признать незаконным бездействие администрации города Фрязино, выраженное в уклонении от принятия Постановления "Об отмене Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, ввиду не опубликования в СМИ, не размещения на официальном сайте городского округа в сети "Интернет" Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013 и Генерального плана городского округа Фрязино.
3. Признать незаконным бездействие Администрации города Фрязино - не соответствующим статьей 1 Протокола в„– 1 (подписанного в г. Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950, ратифицированной вместе с Протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ), выраженное в уклонении от принятия Постановления "Об отмене Постановления Администрации г. Фрязино в„– 575 от 13.08.2013.
4. Обязать Администрацию города Фрязино, в течение 5-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, принять Решение (издать Постановление) "Об отмене Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, предусмотренное статьей 48 (Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия) Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
25 января 2016 года в суд первой инстанции ИП Дунаевой Г.В. было подано заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
1. Признать Постановление Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, недействующим, не соответствующим: Статье 1 Протокола в„– 1 от 20.03.1952 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной вместе с Протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ; Статье 47 (Вступление в силу муниципальных правовых актов) Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Пунктам 2 и 3 статьи 37 (Порядок принятия и вступления в силу муниципальных правовых актов) Устава городского округа Фрязино Московской области, ввиду того, что оспариваемое Постановление Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, принято вопреки воле собственника земельных участков, а Документ, послуживший основанием для принятия указанного Постановления: Генеральный (проектный) план городского округа Фрязино, в котором отображены территориальные зоны, согласованный Постановлением Правительства Московской области в„– 405/22 от 03.06.2010, утвержденный Решением Совета депутатов города Фрязино Московской области в„– 525 от 05.08.2010 не вступил в силу, т.к. не был опубликован в печатном средстве массовой информации, распространяемом на территории городского округа Фрязино и не был размещен на официальном сайте городского округа сети "Интернет" в установленном законом порядке.
2. Признать незаконным бездействие Администрации города Фрязино, выраженное в уклонении от принятия Постановления "Об отмене Постановления Администрации г. Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, ввиду не соответствия Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013: Статье 1 Протокола в„– 1 от 20.03.1952 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированной вместе с Протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ; Статье 47 (Вступление в силу муниципальных правовых актов) Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Пунктам 2 и 3 статьи 37 (Порядок принятия и вступления в силу муниципальных правовых актов) Устава городского округа Фрязино Московской области, ввиду того, что оспариваемое Постановление Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, принято вопреки воле собственника земельных участков, а документ, послуживший основанием для принятия указанного Постановления: Генеральный (проектный) план городского округа Фрязино, в котором отображены территориальные зоны, согласованный Постановлением Правительства Московской области в„– 405/22 от 03.06.2010, утвержденный Решением Совета депутатов города Фрязино Московской области в„– 525 от 05.08.2010 не вступил в силу, т.к. не был опубликован в печатном средстве массовой информации, распространяемом на территории городского округа Фрязино и не был размещен на официальном сайте городского округа в сети "Интернет" в установленном законом порядке.
3. Признать незаконным бездействие Администрации города Фрязино - не соответствующим статье 1 Протокола в„– 1 (подписанного в г. Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950, ратифицированной вместе с Протоколами Федеральным законом от 30.03.1998 в„– 54-ФЗ), выраженное в уклонении от принятия Постановления "Об отмене Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013".
4. Обязать Администрацию города Фрязино, в течение 5-ти дней со дня вступления судебного акта в законную силу, принять Решение (издать Постановление) "Об отмене Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, предусмотренное статьей 48 (Отмена муниципальных правовых актов и приостановление их действия) Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Указанное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 6 л.д. 320 - 321).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, заявленные ИП Дунаевой Г.В. требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с названными решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить. В обоснование своей правовой позиции ИП Дунаева Г.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального права; несоответствие выводов судов обстоятельствам делу, на неполное выяснение обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя ИП Дунаевой Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя касательно нарушения судами норм процессуального права в части не рассмотрения указанных выше уточнений заявленных требований, находит его несостоятельным, поскольку именно заявленные ИП Дунаевой Г.В. требования (с учетом их уточнения) были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Так, в оспариваемом постановлении апелляционного суда правомерно указано, что как следует из текста уточненного заявления, его предмет (требования о признании недействующим постановления администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013, незаконным бездействия Администрации города Фрязино, выраженного в уклонении от принятия постановления об отмене вышеназванного ненормативного акта и об обязании заинтересованного лица принять решение об отмене оспариваемого постановления), а также основание поданного заявления (нарушение, по мнению заявителя, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности) остались прежними. В тексте заявления приведены лишь дополнительные доводы, не изменяющие существа заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает указанные выводы Десятого арбитражного апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дунаева Г.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:020302:0004 (площадь 283900 кв. м, адрес: Московская область, г. Фрязино, ул. Полевая, район застройки 5-го микрорайона, категория земли - "земли поселений", вид разрешенного использования "для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне") и 50:44:020302:0005 (площадь 7000 кв. м, адрес: Московская область, г. Фрязино, по ул. Полевая и Котельному проезду, в проектируемом 5-ом микрорайоне, категория земли - "земли поселений", вид разрешенного использования "для жилищного строительства в проектируемом 5-ом микрорайоне").
Оспариваемым постановлением от 13.08.2013 в„– 575 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков" указанные земельные участки отнесены к виду разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.
Полагая указанное постановление, а также бездействие Администрации города Фрязино, выраженное в уклонении от принятия постановления "Об отмене Постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2013" незаконными, ИП Дунаева Г.В. обратилась в суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта пропуска ИП Дунаевой Г.В. процессуального срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции, на основании ходатайства Администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока, указал, что в апреле 2013 года ИП Дунаева Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Фрязино в„– 575 от 13.08.2012 "Об установлении вида разрешенного использования земельных участков". Делу по указанному требованию присвоен номер А41-16060/2013.
При этом в рамках дела в„– А41-16060/2013 суды установили, что постановление Администрации г. Фрязино в„– 575 от 13.08.2012 соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы ИП Дунаевой Г.В., поскольку не препятствует использованию земельных участков в соответствии с установленном в законном порядке видом разрешенного использования. Постановлением Администрации города Фрязино Московской области в„– 575 от 13.08.2012 вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:44:020302:0004 и 50:44:020302:0005 был изменен на "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".
С учетом изложенного, обращаясь в суд в августе 2015 год с требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу, срок на обращение заявителем был пропущен.
Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-30559/13 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства: в еженедельной общественно-политической газете города Фрязино "Ключъ" за номером 32 (999) от 11 - 17 августа 2010 года опубликован утвержденный генеральный план городского округа Фрязино, включающий в себя как графические, так и описательные части. В соответствии с утвержденным генеральным планом городского округа Фрязино земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю (50:44:020302:0004 и 50:44:020302:0005), были отнесены к общественно-деловой зоне, не предназначенной для многоэтажного строительства. В проекте генерального плана городского округа Фрязино, согласованном Правительством Московской области, и в генеральном плане, утвержденным представительным органом местного самоуправления, содержатся сведения в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, определены границы и дано описание функциональных зон, при этом данные сведения как в проекте, представленном на согласование, так и в утвержденном генеральном плане, идентичны. При этом земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю, и в первом, и во втором случае отнесены к общественно-деловой функциональной зоне.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и бездействия, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обосновано пришли к выводу об отсутствии нарушения Администрацией прав и законных интересов ИП Дунаевой Г.В.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А41-58184/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------