АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-74482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - акционерного общества "Сириус" - Даньшина Д.А. по дов. от 01.06.2015 в„– 71/2015,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве - Дмитриев П.Б. по дов. от 08.07.2016 в„– 03-19, Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-20,
от третьего лица - государственного казенного учреждения "ДСРЭСЗС Москомспорта" - Фролова М.С. по дов. от 01.02.2016 в„– 02-01-16/56,
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сириус"
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-74482/2016,
по заявлению акционерного общества "Сириус"
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: государственное казенное учреждение "ДСРЭСЗС Москомспорта"

установил:

Акционерное общество "Сириус" (далее - заявитель, общество, АО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение от 12.02.2016 по делу в„– 2-19-1003/77-16, которым включены сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков;
- обязать антимонопольный орган исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "ДСРЭСЗС Москомспорта" (далее - ГКУ "ДСРЭСЗС Москомспорта").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель АО "Сириус" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе; представители антимонопольного органа и третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Сириус" признано победителем электронного аукциона на право заключения с ГКУ "ДСРЭСЗС Москомспорта" государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дренажных лотков открытых кортов ГБУ "Спортивная школа по теннису "Олимпиец" Москомспорта (расположенного по адресу г. Москва, ул. Удальцова, дом 54). 29.09.2015 между заказчиком (ГКУ "ДСРЭСЗС Москомспорта") и АО "Сириус" был заключен контракт на выполнение названных работ.
Согласно пункту 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 30.11.2015 включительно. Между тем по состоянию на 11.12.2015 подрядчик (АО "Сириус") не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.2.1 Контракта и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком было принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ "ДСРЭСЗС Москомспорта" в УФАС России по г. Москве о включении сведений об АО "Сириус") в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемым решением антимонопольного органа сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в„– (далее - Закон о контрактной системе) информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае указанная возможность предусмотрена положением контракта, заключенного между заявителем и третьим лицом (пунктом 8.1 Контракта).
Так, суды указали, что подтверждением ненадлежащего исполнения государственного контракта являются представленные ГКУ "ДСРЭСЗС Москомспорта" акты о неисполнении обязательств по Контракту от 01.12.2015 и 10.12.2015.
При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правильно применив положения Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.
Доказательства невозможности надлежащего исполнения заявителем требований Закона о контрактной системе в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Судами были исследованы все доводы АО "Сириус" (погодные условия; превышение объема вывозимого мусора; направление заказчику письма о прекращении выполнения работ за 3 дня до окончания выполнения работ по контракту; оплата со стороны общества неустойки; истечение срока исполнения контракта исключает возможность включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; единственным учредителем общества является ООО "Интеллект Технолоджи", а ОАО "Объединенная регистрационная компания" - лишь держателем реестра акционеров общества) и отклонены по основаниям, которые подробно отражены в оспариваемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не предприняло должных мер, требовавшихся от него по роду и характеру принятых на себя обязательств по государственному контракту, в результате чего создало обстоятельства, послужившие причиной отказа заказчика от исполнения государственного контракта.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-74482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------