АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А40-229034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гамма-Транс" - Притулина Н.Н. - доверен. от 27.08.2016 г.
от ЗАО "Автотранс" - не явился, извещен
от ООО "Торнадо-Лизинг" - Пасечко С.Н. - доверен. от 12.04.2016 г.
от Бондарчука В.В. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гамма-Транс"
на определение от 29.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
по делу в„– А40-229034/15 по иску ООО "Гамма-Транс"
к ответчикам: ЗАО "Автотранс", ООО "Торнадо-Лизинг"
третье лицо: Бондарчук В.В.
о признании сделки недействительной

установил:

ООО "Гамма-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автотранс", ООО "Торнадо-Лизинг" о признании недействительным договора о переводе долга от 27.05.2012 г. в„– б/н.
Протокольным определением от 26.07.2016, суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО "Стэм-Девелопмент", ООО "МТК-ДЕЛЬТА", ООО "Трансремпуть" к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 Производство по апелляционной жалобе ООО "Гамма-транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 об отказе в привлечении третьих лиц по делу в„– А40-229034/2015 прекратить.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу о привлечении к участию в деле ООО "МТК-ДЕЛЬТА", ООО "Трансремпуть" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу о привлечении к участию в деле ООО "МТК-ДЕЛЬТА", ООО "Трансремпуть" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
ООО "Торнадо-Лизинг" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда оставить в силе.
Ответчик - ЗАО "Автотранс" и третье лицо - Бондарчук В.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что с ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Стэм-Девелопмент", ООО "МТК-ДЕЛЬТА", ООО "Трансремпуть" обратился истец.
Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В данном случае истец не лишен возможности заявить свои возражения относительно отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу в„– А40-229034/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------