АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-127884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоров Е.Е. по дов. б/н от 06.02.2015
от ответчика: Максимова С.В. по дов. в„– 10/128/15-д от 20.10.2015,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО ППФ "Проект-Реализация"
на решение от 25.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО ППФ "Проект-Реализация"
к АО "НДК"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "Проект - Реализация" (далее ООО ППФ "Проект - Реализация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Национальная девелоперская компания" (далее АО "НДК") о взыскании долга в размере 16 042 454 руб. 09 коп., 22 917 790 руб. 13 коп. за нарушение исключительных прав автора в счет возмещения ущерба, 216 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 583 558 руб. 02 коп., неустойки в размере 6 997 565 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 с АО "НДК" в пользу ООО ППФ "Проект - Реализация" взыскана задолженность в размере 16 042 454 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО ППФ "Проект - Реализация" в пользу АО "НДК" неустойку в размере 6 997 565 руб. 25 коп., в остальной части встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ППФ "Проект - Реализация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части встречного иска.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
ООО ППФ "Проект - Реализация" указывает, что обстоятельствами дела подтверждено, что просрочка в выполнении работ была допущена по вине АО "НДК", которое не выполняло надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором, и своевременно не передавало исходные данные, необходимые для разработки документации, своевременно не оплачивало авансы и не возвращало рабочую документацию.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ППФ "Проект - Реализация" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "НДК" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО ППФ "Проект - Реализация" (генпроектировщик) и АО "НДК" (заказчик) заключен договор на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации от 21.03.2014 в„– 02/05/СОШ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектную и рабочую документацию и осуществлять функции генерального проектировщика при разработке документации для объекта капитального строительства: - "Вторая очередь строительства жилой застройки по адресу: город Москва поселение Внуковское, деревня Рассказовка, 5-й квартал, общеобразовательная школа на 66 классов (1650 учащихся)", на территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:678 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.
Согласно пункту 3.2 договора, стоимость работ составила 38 196 316, 89 руб., включая вознаграждение за предоставление неисключительного права (лицензии) 3 666 846, 42 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО ППФ "Проект - Реализация" обжалует судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 997 565 руб. 25 коп., приводя соответствующие доводы.
Между АО "НДК" (заказчик) и ООО ППФ "Проект - Реализация" (генпроектировщик) заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по проектированию следующих объектов капитального строительства на территории пятого квартала второй очереди жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка:
- дошкольное образовательное учреждение в„– 1 на 350 мест (14 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест, - на основании договора от 19.05.2014 в„– 03/05-1/ДОУ;
- дошкольное образовательное учреждение в„– 2 на 350 мест (14 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест, - на основании договора от 19.05.2014 в„– 03/05-2/ДОУ;
- средняя общеобразовательная школа на 66 классов (1650 учащихся), - на основании договора от 21.03.2014 в„– 02/05/СОШ.
Также ООО ППФ "Проект - Реализация" приняло на себя обязательства по выполнению проектной документации для объекта капитального строительства на территории седьмого квартала второй очереди жилой застройки по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, деревня Рассказовка:
- дошкольное образовательное учреждение на 250 мест (10 групп) с группой кратковременного пребывания на 20 мест, - на основании договора от 06.03.2014 в„– 02/07/ПР.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров заказчик оплатил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 43 954 341,97 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах выполнения работ и оплаты.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО ППФ "Проект - Реализация" обязательства по вышеуказанным договорам по сроку производства работ и своевременной передаче АО "НДК" результата работ надлежащим образом не исполнены, в том числе, заказчику не были переданы результаты работ по 2-му этапу и 3-му этапу по договору от 21.03.2014 в„– 02/05/СОШ.
Судами также указано, что совокупный период просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств по всем этапам договора составил 826 дней. При этом, материалами дела подтверждается тот факт, что заказчик был вынужден неоднократно направлять замечания к выполненной генпроектировщиком документации в связи с ее несоответствием по качеству и/или комплектности нормативным актам и заданию заказчика.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, установив, что работы генпроектировщиком выполнялись с нарушениями по срокам, в связи с чем АО "НДК" 29.05.2015 направило ООО ППФ "Проект - Реализация" требование об уплате установленной договорами неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.3 договоров по состоянию на 25.05.2015 в размере 6 997 565 руб. 25 коп., и с повторной просьбой устранить имеющиеся замечания по документации.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО ППФ "Проект - Реализация" не представило.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 в обжалуемой части по делу в„– А40-127884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------