АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А40-122674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО Банка "ФК Открытие": Никифоров Н.М. - дов. от 08.12.2014 в„– 01/1163; Можилян С.А. - дов. от 08.12.2014 в„– 01/1171
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банка "ФК Открытие"
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО Банка "ФК Открытие"
к ответчику ООО "ФОРПОСТ"
третье лицо: ООО "Проект-Сервис "Энергия"
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ФОРПОСТ" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) в„– 34-14/И-001 от 20.05.2014 имущество в счет исполнения обязательств ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" перед истцом по договору о возобновляемом кредите в„– 34-14/ВК-001 от 12.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 исковые требования ПАО Банка "ФК Открытие" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 было отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области, по месту нахождения заложенного имущества, при этом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора судом апелляционной инстанции не исследовались.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015. Истец в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом правил территориальной подсудности, в связи с неверным пониманием предмета исковых требований и толкования статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами кодекса не установлена подсудность при предъявлении исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. По мнению истца, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном (перед другими кредиторами должника) получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества и спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности, в данном случае отсутствует.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ПРОЕКТ-СЕРВИС "ЭНЕРГИЯ" и ПАО Банком "ФК Открытие" 12.05.2014 был заключен договор о возобновляемой кредитной линии в„– 34-14/ВК-001 на общую сумму 17 400 000 руб. со сроком до 12.05.2016 и уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.
При этом, исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки было обеспечено залогом имущества ответчика ООО "ФОРПОСТ" на основании заключенного с Банком договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) в„– 34-14/И-001 от 20.05.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка установил, что по состоянию на 29.05.2015 сумма долга по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет 17 400 000 руб., сумма процентов - 221 194,49 руб., сумма неустойки - 74 589,05 руб., расчет был судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела, предметом договора об ипотеке является залог именно недвижимого имущества, в связи с чем, решение суда первой инстанции принято без учета судебной практики апелляционной инстанции, сложившейся в последнее время по аналогичным делам, а также без учета правила об исключительной подсудности дел по данной категории, установленное нормами процессуального права, в силу которых предмет требования предопределяет место рассмотрения спора, и подсудность не подлежит изменению по воле сторон.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, о распространении в данном случае на требование об обращении взыскания на предмет залога правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Применяя по настоящему делу положения об исключительной подсудности суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что исковое заявление ПАО Банка "ФК Открытие" должно быть рассмотрено по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, поскольку истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество в счет исполнения обязательств третьего лица перед истцом по договору о возобновляемом кредите.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года в„– 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В частности, в пункте 5.1 данного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.
В то же время, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В настоящем деле стороны в заключенном договоре об ипотеке изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) в„– 34-14/И-001 от 20.05.2014 стороны согласовали, что все споры между Сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с обращением взыскания на Предмет залога, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, в связи с нарушением подсудности рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности, при этом, не исследовал и не оценивал доводы апелляционной жалобы ответчика, то есть не пересматривал по существу решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в пределах полномочий предоставленных суду апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-122674/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------