АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А41-75246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СП-Авторемстрой-ГРО": неявка
от ответчика - ООО "Территория Контроля": неявка,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СП-Авторемстрой-ГРО"
на решение от 04.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 02.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
в деле по иску ООО "СП-Авторемстрой-ГРО"
к ООО "Территория Контроля"
о расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Авторемстрой-ГРО" (далее ООО "СП-Авторемстрой-ГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория Контроля" (далее ООО "ТерКон") о расторжении договора от 13.11.2013 в„– 0078в (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, между ООО "ТерКон" (подрядчик) и ЗАО "СП-Авторемстрой-ГРО" (правопреемник ООО "СП-Авторемстрой-ГРО") (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования от 13.11.2013 в„– 0078в, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск работу по монтажу оборудования на объекте: Московская область, Воскресенский р-н, д. Юрасово, ул. Центральная, уч. 12в.
В соответствии с положениями договора, заказчик поручил подрядчику произвести монтаж оборудования к установке; установить оборудование на указанные места. Монтаж производился из материалов заказчика, оборудование также принадлежало заказчику.
Срок выполнения работ: в течение семи дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика (пункт 8.1 договора). Сторонами согласована схема размещения оборудования.
Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ подрядчик сдает заказчику установленное оборудование и в течение семи календарных дней заказчик обязан произвести окончательный расчет.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" внесло аванс в размере 5 000 руб.
В обоснование исковых требований ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "ТерКон" работ по договору от 13.11.2013 в„– 0078в.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 3 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.
Судами установлено, ООО "ТерКон" в полном объеме выполнило работы по договору от 13.11.2013 в„– 0078в, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1.
Каких-либо доказательств того, что ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" предъявляло ООО "ТерКон" требования об устранении тех или иных недостатков в работах до момента их приемки, а подрядчик уклонялся от обязанности по устранению недостатков, истцом не представлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора от 13.11.2013 в„– 0078в, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных и неустранимых нарушений ответчиком указанного договора.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно была отклонена ссылка истца на экспертный акт о выявленных недостатках от 17.09.2015, поскольку ответчик в полном объеме выполнил работы по договору, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1, после подписания которого ООО "ТерКон", руководствуясь пунктом 2.1 договора, подготовило и представило заказчику смету выполненных работ от 22.12.2013 в„– 1 на общую сумму 97 911 руб. 50 коп., а также счет на оплату. После приемки работ претензии к ним могут быть заявлены в рамках гарантийного срока, что в основание иска истцом не положено.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации акта выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1 ввиду его подписания не генеральным директором, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, установил, что указанный акт подписан от имени генерального директора ООО "СП-Авторемстрой-ГРО" Вильшанским В.М. и скреплен печатью организации, о фальсификации оттиска которой истцом заявлено не было.
При этом, как усматривается из материалов дела, изначально истцом было заявлено требование об аннулировании подписи заказчика в акте выполненных работ от 21.12.2013 в„– 1 по договору от 13.11.2013 в„– 0078в, так как не были произведены предварительные и окончательные испытания, не смонтированы до конца системы видеонаблюдения, работа не сдана. Поэтому, обращаясь с иском в суд, истец подпись уполномоченного лица на спорном акте изначально признавал. Последующее изменение позиции в этой части может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.
Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии спора по объемам и качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку предметом настоящего дела является расторжение договора от 13.11.2013 в„– 0078в, от остальных требований истец отказался, уточнив их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2015.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А41-75246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------