АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-83447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Горчаков И.Н. по доверенности от 22 мая 2014 года, Юрин Г.И. по доверенности от 10 марта 2016 года
от заинтересованного лица - Егоров И.Н. по доверенности от 01 марта 2016 года в„– 238/1
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Чешский экспортный банк"
на определение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта
по делу по заявлению АО "Чешский экспортный банк" (Чешская республика)
к открытому акционерному обществу "Межтопэнергобанк"
о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

установил:

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу в„– Rsp140/13 о взыскании с Открытого акционерного общества "Межтопэнергобанк" (далее - ОАО "Межтопэнергобанк", ответчик или заинтересованное лицо, должник) 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 20.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 определение суда первой инстанции от 20.08.2015 было отменено, заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда удовлетворено.
На исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу в„– Rsp140/13 арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС в„– 007162273 от 10.12.2015.
ОАО "Межтопэнергобанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями по делу в„– А40-83447/14-29-709 о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта на срок три года.
Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ОАО "Межтопэнергобанк" в том числе указал на недостаточность свободных ресурсов для единовременного погашения задолженности, наличие обязательств по погашению облигационного займа в 2016 году, невозможность привлечения внешних ресурсов для погашения задолженности на фоне сложной экономической ситуации на банковском рынке в текущее время. Кроме того, заявитель указал на то, что испрашиваемая им отсрочка исполнения судебного акта по взысканию денежных средств отвечает интересам и самого взыскателя, поскольку в случае единовременного погашения задолженности в условиях текущей недостаточности свободных активов, возможно ухудшение показателей ОАО "Межтопэнергобанк" влекущих возможность применения к нему санкций со стороны Центрального Банка России, регулирующего деятельность кредитных организаций, при этом заявитель указал на возможность погашения задолженности за счет будущей прибыли. В обоснование заявления, представлены отчет о финансовых результатах за 9 месяцев 2015 года, отчет о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года, отчет о финансовых результатах за первый квартал 2015 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 1.10.2015, анкеты облигаций.
Возражая против удовлетворения заявления Банк, указывал на отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законом для отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что доводы приводимые должником являются обстоятельствами, связанными с рисками обычной предпринимательской деятельности и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного акта, представленная финансовая отчетность не подтверждает, а опровергает доводы должника, поскольку в бухгалтерском балансе отражены сведения о наличии активов и нераспределенной прибыли, достаточных для единовременного погашения задолженности перед Банком, кроме того, Банк указывал на длительность неисполнения решения иностранного суда о взыскании задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с принятием отказа от данного заявления, заявление о предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта удовлетворено частично на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 в части удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения судебного акта, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая не неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Межтопэнергобанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований возлагается на данное лицо.
Таким образом, лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд установил наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с финансовым положением должника, не позволяющим единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления отсрочки, при этом, суд пришел к выводу о том, что предоставлением отсрочки исполнения решения иностранного суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению иностранного суда.
Сокращая срок предоставленной отсрочки, суд принял во внимание интересы как должника, так и кредитора.
Следует отметить, что процессуальным законом предусмотрен механизм защиты прав кредитора и в случае удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, так в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с изложенным обжалуемые судебный акт следует признать законным и обоснованным, поэтому он отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-83447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------