АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-203297/15-135-1686

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Трофимовой Оксаны Викторовны (ИП Трофимова О.В.) - Сиденко Е.В. по дов. б/н от 14.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" (ООО "Бразерс и Компания") - Денисов А.С. по дов. б/н от 03.03.16;
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бразерс и Компания" (ответчика)
на определение от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ИП Трофимовой О.В.
к ООО "Бразерс и Компания"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и обязании ответчика освободить помещения,

установил:

ИП Трофимова О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Бразерс и Компания" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды в„– 5/280 от 18 февраля 2004 года, освобождении и передаче освобожденного помещения.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203297/15-135-1686 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ИП Трофимовой О.В. задолженность по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 2 645 650 руб., задолженность за период с августа 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 212 114 долларов США 67 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с октября 2014 года по июль 2015 года в размере 1 896 989 руб. 12 коп., неустойку за период с 17 марта 2016 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 2 645 руб. 65 коп., неустойку за период с августа 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 27 143 долларов США 31 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, неустойку за период с августа 2015 года по 17 марта 2016 года в размере 212 долларов США 12 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 марта 2016 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 212 114,67 долларов США, неустойку за период с 18 марта 2016 года по дату освобождения помещения и возврата его истцу по акту в размере 30 187 долларов США в месяц по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за каждый полный месяц использования, неустойку в размере 0,1%, начисляемую на суммы, подлежащие уплате за использование помещения в период с 18 марта 2016 года, до момента их уплаты истцу, а также 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по освобождению и передаче помещения истцу до момента освобождения помещения и подписания акта возврата помещения. Кроме того, суд расторгнул договор аренды в„– 5/280 от 18 февраля 2004 года, заключенный между ИП Трофимовой О.В. и ООО "Бразерс и Компания", обязал ООО "Бразерс и Компания" освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д. 6 и передать нежилое помещение по акту приема-передачи. Также суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бразерс и Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24 марта 2006 года по делу в„– А40-203297/15-135-1686.
Определением от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Бразерс и Компания" была оставлена без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-203297/15-135-1686 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Бразерс и Компания", в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на следующее. В определении суда апелляционной инстанции указывается, что у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригинала жалобы и доверенности. Между тем, как обращает внимание ответчик, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие право на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика. При этом ответчик отмечает, что истец, который ознакомился с материалами дела и представил отзыв на апелляционную жалобу, также не ставил под сомнение факт ее подачи уполномоченным лицом, просил рассмотреть ее по существу - отказать в удовлетворении и оставить в силе обжалуемое решение без изменения. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что одновременно с указанными выводами, суд делает вывод о том, что ответчик должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, ссылаясь на то, что именно факт подачи апелляционной жалобы свидетельствует о том, что ответчику известно о возбуждении производства по делу. ООО "Бразерс и Компания" отмечает, что таким образом суд признает, что жалоба подана уполномоченным представителем ответчика. В силу этого, по мнению ответчика, суд не предпринял необходимые действия для подтверждения того, что факт подачи жалобы имел место и жалоба подана надлежащим лицом.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ИП Трофимовой О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10897-16 от 22 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что от истца - ИП Трофимовой О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Бразерс и Компания" без рассмотрения (вх. в„– КГ-А40/10897-16 от 22 июня 2016 года).
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Бразерс и Компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ИП Трофимовой О.В. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В абзаце пятом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в абзаце шестом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.
Апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр". Определением от 21 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Определением от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Бразерс и Компания" на решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-203297/15-135-1686 была оставлена без рассмотрения с указанием на следующее. Суд апелляционной инстанции указал на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36 (ссылок на Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года в„– 12 в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции не приведено), а также на то, что при принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.
Вместе с тем исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что при возникновении сомнений в полномочиях лица на момент принятия апелляционной жалобы она должна быть оставлена без движения. Если такие сомнения возникли у судьи после принятия жалобы к производству, то он предлагает представить необходимые доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. И лишь при непредставлении таких доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако в определении суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "Бразерс и Компания" к производству не указывалось на сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписания, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".
При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы суду следовало учитывать следующее.
Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятой к производству апелляционной жалобы произвольно сомневаться в полномочиях представителя жалобы, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений, обратное может привести к нарушению конституционного права на доступ к правосудию (в результате пропуска процессуального срока на обжалование и т.п.).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Следует заметить, что рассматриваемая норма права (п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Однако в обжалуемом судебном акте не указывается какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Бразерс и Компания" апелляционную жалобу возникли у суда. Судом не предложено заявителю жалобы (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36) представить доказательства наличия полномочий или последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего жалобу.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку исходя из правового обоснования судом апелляционной инстанции причин оставления апелляционной жалобы ООО "Бразерс и Компания" без рассмотрения он должен был установить действительную волю общества на подачу апелляционной жалобы, однако данный вопрос судом не выяснялся, в определении о принятии апелляционной жалобы общества не ставился.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ООО "Бразерс и Компания" без рассмотрения, считает необходимым направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-203297/15-135-1686 отменить. Указанное дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------