По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф05-8289/2016 по делу N А40-1884/15
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-1884/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каплунов А.В. доверенность от 21.01.2016 г.
от ответчика - Кастальская Г.С. доверенность от 07.12.2015 г. в„– 33-Д-707/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы,
на постановление от 09 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной "Стовильд-Строй"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о заключении договора
третье лицо - Государственное унитарное предприятие г. Москвы
"Московское имущество",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стовильд-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проезд, д. 6 общей площадью 342,6 кв. м (подвал, помещение I, комн. 1-4, 4а, 5-26) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное завышение ответчиком выкупной цены спорного объекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 07 декабря 2015 года произведен переход к рассмотрению дела в„– А40-1884/15 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для слушания дел в арбитражном суде первой инстанции.
ГУП г. Москвы "Московское имущество" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что только собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету составляет 35 097 000 руб., поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по цене 20 894 000 руб.
Кассатор также указывает на то, что договор аренды был прекращен 04.08.2014 и на момент направления претензии с требованием о заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2014 истец данное помещение фактически не занимал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой, указав, что постановление апелляционного суда от 09.03.2016 г. опубликовано на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ 10.03.2016 г., а кассационная жалоба подана 13.05.2016 г.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ответчик пропустил срок на подачу кассационной жалобы без уважительных причин, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой, приходит к выводу о том, что пропуск срока на кассационное обжалование является незначительным, в связи с чем ходатайство Департамента подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции не усматривается, ходатайство ООО "Стовильд-Строй" подлежит отклонению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Судами установлено, что ООО "Стовильд-Строй" является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 342,6 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении истца на основании договора аренды с 2008 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
13.06.2013 г. ООО "Стовильд-Строй" обратилось в Департамент с заявлением исх. в„– 178/13 о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом в„– 159-ФЗ, ответ на заявление Департаментом направлен не был.
12.12.2014 г. ООО "Стовильд-Строй" обратилось в Департамент с претензией, к которой приложил проект договора купли-продажи нежилого помещения с предложением заключить договор по цене 16 009 544 руб. (отчет ООО "ФЭЛКОН" в„– 0003569-11.2014) и подписать в четырнадцатидневный срок.
Поскольку Департамент договор купли-продажи не подписал, на претензию в установленный законом срок не ответил, то ООО "Стовильд-Строй" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Федеральным законом в„– 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалы дела Департамент и ООО "Стовильд-Строй" представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 20 894 000 руб., определенной в названном заключении по итогам проведения судебной экспертизы.
В обжалуемом судебном акте судом приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец обратился с заявлением к ответчику о реализации преимущественного права выкупа 14.06.2013, которое ответчиком по существу не рассмотрено.
Между тем, по истечении года ответчик направляет уведомление от 03.07.2014 в„– ДГИ-И-12809/14 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по причинам, не связанным с нарушением арендатором его условий.
Распоряжение Департамента имущества города Москвы 26.03.2015 г. в„– 3879, на основании которого за третьим лицом зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 77-77/012-77/012/012/2015-119/1 от 24.04.2015, издано 26.03.2015, то есть после обращения истца к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа указанного строения.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что указанные действия ответчика направлены на воспрепятствование реализации истцом права на приобретение имущества являются обоснованными, а довод кассационной жалобы о том, что договор аренды был прекращен на момент обращения субъекта малого предпринимательства с предложением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, подлежит отклонению.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-1884/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------