АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-182299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ" - Смирнова Н.А., доверенность от 11.01.2016 б/н;
от ответчика - ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1"
на решение от 27.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В.
по иску ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ" (ИНН: 7714793728, ОГРН: 1097746724404)
к ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" (ИНН: 7714844316, ОГРН: 1117746529691)
о взыскании долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственности "СИМПЛ УОТЕРЗ" (далее - ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.в.е.-1" (далее - ООО "АПТЕКА - А.в.е. - 1", ответчик) о взыскании 110 160 рублей задолженности и 5 982 рублей 06 копеек процентов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, ответчик своего письменного согласия на рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства не выражал, а также не получал специальный код доступа ко всем документам, в связи с чем был лишен возможности ознакомиться с приложенными истцом документами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ" поставило ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" товар по транспортным накладным на общую сумму 110 160 рублей. Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" не поступало.
Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "СИМПЛ УОТЕРЗ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:
а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);
б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод заявителя о том, что ответчик не получил код доступа и был лишен возможности ознакомиться с приложенными истцом документами подлежит отклонению в связи со следующим.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства указано: "Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещены в нижнем левом углу настоящего определения на бумажном носителе".
Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" по юридическому адресу: 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 10, к. 1, который согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его местом нахождения (юридическим адресом), а также по адресу: 115093, город Москва, Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19, однако конверты вернулись в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, ответчик - ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомления с материалами дела в общем порядке, ответчик не воспользовался.
Исходя из изложенного, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-182299/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПТЕКА - А.в.е.-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------