АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-174301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Шеховцов Д.С. по дов. от 23.12.2013;
от ответчика - Хромов П.Ю. по дов. от 26.08.2015 в„– 4-4д-1003/5;
от третьего лица - Менжерес Д.А. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании 20.06.2016 кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 27.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 15.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Краснохолмский камвольный комбинат"
к Правительству Москвы
о расторжении инвестиционного контракта от 08.04.2002
с участием третьего лица: ООО "Парус Эстейт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" (далее - Общество, инвестор или истец) обратилось 23.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта в„– 2-1903/Н-2 от 08.04.2002, заключенного между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Парус-Эстейт" и Правительством Москвы в целях реализации инвестиционного проекта по поэтапному реформированию предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", перебазированию производства из центра города, реабилитации освобождаемой территории за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат Общества на перебазирование, а также в целях строительства на освобождаемой территории многофункционального комплекса административно-офисного назначения.
Обосновывая исковые требования, Общество ссылалось на нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагало, что дальнейшая реализация инвестиционного контракта (исполненного только в части обязательств сторон по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта) по строительству административного здания по адресу город Москва, ул. Садовническая, дом 73, стр. 1А, которое должно было завершиться до 31.12.2012, и многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу город Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, стр. 11, вл. 84, стр. 5, а также административного здания по адресу город Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 17, которые должны были завершиться до 31.12.2014, стала невозможной вследствие существенного нарушения договора ответчиком, который не только не оказывал содействия в реализации инвестиционного контракта по обеспечению подготовки и принятию распорядительных документов, но и препятствовал в его реализации, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011.
Истец указывал на то, что судебными актами по указанным делам неоднократно признавались незаконными бездействия различных органов власти города Москвы по не предоставлению Обществу земельного участка под строительство, по установлению запрета на строительство, по изменению разрешенного вида использования земельного участка, препятствовавшего продолжению строительства, по невыдаче градостроительного плана земельного участка, а поскольку соответствующие действия осуществлялись властными структурами города Москвы только на основании исполнительных листов по решениям Арбитражного суда города Москвы, то реализация инвестиционного контракта в предусмотренные в нем сроки стала невозможной, в связи с чем истец потребовал на основании пункта 9.4 инвестиционного контракта его расторжения в судебном порядке, так как Правительство Москвы не обеспечило исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 контракта.
Возражая против удовлетворения иска, Правительство Москвы указывало на то, что функции оформления земельно-правовых отношений осуществляет Департамент земельных ресурсов города Москвы, а также Москомархитектуры, а к самому Правительству Москвы Общество за содействием не обращалось, в связи с чем действия и бездействия указанных органов не являются бездействием самого Правительства Москвы.
Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Парус Эстейт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества о невозможности дальнейшей реализации инвестиционного контракта вследствие существенного нарушения именно Правительством Москвы собственных обязательств и сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, отклонил возражения ответчика об обратном, указав, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы (статья 1 закона города Москвы от 20.12.2006 в„– 65 "О Правительстве Москвы").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается лишь нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что понятие существенности основано на применении установленного положением подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении требования одной из сторон о расторжении договора в связи с его существенным нарушением, суду необходимо было учесть не только сам факт нарушения установленного договором срока исполнения обязательства, но и соотношение исполненных и неисполненных обязательств, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также учесть, что расторжение вышеуказанного контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца, в связи с чем суду следовало применить положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3), согласно которой с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, расторжение инвестиционного контракта по одним только формальным основаниям в отсутствие на стороне Правительства Москвы существенных нарушений, влекущих невозможность реализации проекта в целом, не влечет расторжение инвестиционного контракта согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств исполнения сделки сторонами, строительства объектов и таким образом отсутствия значимых препятствий к реализации проекта инвестором.
Суд апелляционной инстанции сослался на письмо Правительства Москвы от 14.04.2015 (направленным после принятия решения судом первой инстанции), которым ответчик запросил в Мосгосстройнадзоре информацию в отношении выданных истцу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в рамках заключенного инвестиционного контракта, и ответ Мосгосстройнадзора, полученный 27.04.2015 о построенных в рамках инвестиционного проекта объектах, на основании которых установил, что инвестором реализовано строительство большей части объектов, а строительство объекта, подлежащего передаче в собственность города Москвы, не начато, несмотря на зафиксированную в ранее подписанных актах реализации задолженность инвестора в размере 3281 кв. м и обязанность инвестора по строительству данного компенсационного объекта.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для расторжения инвестиционного контракта по заявленным истцом основаниям, так как требования фактически направлены на односторонний отказ инвестора от исполнения обязательств по контракту, в том числе, по строительству объекта для города и передачи доли в построенных объектах, что является злоупотреблением правом на расторжение контракта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений со стороны ответчика со ссылками на вступившие в силу судебные акты по делам в„– А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011, а также не содержится мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал допущенные ответчиком нарушения несущественными, а заявленные истцом основания для расторжения контракта формальными.
Правильно указав в постановлении на необходимость проверки соотношения исполненных и неисполненных обязательств сторон при рассмотрении требования одной стороны договора со ссылкой на существенное нарушение обязательств другой стороной, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не проверил, как и когда исполнялись ответчиком взятые на себя обязательства, в какой момент исполнялись и были ли исполнены вступившие в законную силу решения арбитражных судов по вышеуказанным делам, повлиял ли момент исполнения указанных судебных актов или их неисполнение на своевременное выполнение инвестором взятых на себя обязательств.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по проверке устных возражений представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-161514/2013 было исполнено, а в ходе переговоров в целях мирного урегулирования спора, проведенных по инициативе ответчика и поддержке суда кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы истца, выявлено неисполнение инвестором в полном объеме обязательств по перебазированию предприятия, поскольку о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц не заявлял, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также проверены не были.
При новом рассмотрении дела суду указано проверить обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие нарушений условий договора сторонами инвестиционного контракта, в том числе обстоятельства исполнения или неисполнения вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, и, соответственно, наличие или отсутствие оснований для расторжения контракта по требованию одной из сторон; предложить участвующим в деле лицам, заявившим в суде кассационной инстанции о наличии возможности расторжения контракта по соглашению сторон в случае достижения соглашения по взаимным расчетам, обсудить вопрос о возможности продолжения переговоров по мирному урегулированию спора, оказать необходимое содействие участникам мирного урегулирования; после чего, в случае, если стороны так и не урегулируют спор мирным путем, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу в„– А40-174301/14 было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-174301/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебных актов ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, так как судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что установленные судами обстоятельства по делам в„– А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт исполнения сторонами обязательств по контракту не входил в предмет доказывания по указанным делам, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как, установив наличие у инвестора оформленных договоров аренды, в том числе для целей поэтапной реконструкции территории, суды пришли к неверному выводу о необходимости оформления иных договоров (купли-продажи) в отношении данных земельных участков.
Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал контракт, как непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, а оба обжалуемых судебных акта приняты с нарушением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при неправильном применении норм материального права - статей 405, 406, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве". По мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что в настоящий момент разрешенное использование земельных участков не позволяет осуществить строительство большинства предусмотренных контрактом объектов, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу в„– А40-186070/14, судами не применены положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку выводы судов о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств были основаны на установленных самими судами обстоятельствах, без ссылки на какие-либо преюдициальные обстоятельства, судебные акты по делам в„– А40-67277/2010, А40-121693/2012, А40-161514/2013, А40-19640/2011, А40-161514/2013, А40-67896/2011 являлись одним из доказательств по делу; истец согласен с правовой квалификацией судами инвестиционного контракта и с выводами судов о нарушении ответчиком условий инвестиционного контракта, так как именно ответчик с 2010 года чинит инвестору препятствия в реализации контракта.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 20.06.2016, представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-174301/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил по возражениям своего отзыва, просил судебные акты оставить в силе. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
На вопрос судебной коллегии о мирном урегулировании спора представители сторон подтвердили, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции урегулировать спор мирным путем не удалось, напротив, Правительством Москвы был инициирован новый иск о взыскании с инвестора убытков, в рамках рассмотрения которого инвестором предъявлен встречный иск о взыскании с Правительства компенсации, предусмотренной договором.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судами, что 08.04.2002 между ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (инвестор), ООО "Парус-Эстейт" (соинвестор) и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт в„– 2-1903/Н-2 с дополнительными соглашениями к нему от 25.12.2007, в„– 2 от 17.11.2009 и в„– 3 от 12.04.2010.
Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2 - 6, 8 - 12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв. м, в том числе многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82 (включая стр. 11), вл. 84, стр. 5 общей наземной площадью до 46 000 кв. м, со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв. м, площадь апартаментов до 6 000 кв. м, площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв. м.
Судами установлено выполнение инвестором и соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03.03.2003, дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28.09.2004, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.12.2006.
На основании дополнительного соглашения в„– 2 к инвестиционному контракту соинвестор - ООО "Парус-Эстейт" был исключен из числа участников инвестиционного контракта.
По условиям дополнительного соглашения в„– 3 к инвестиционному контракту строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1 А должно было быть осуществлено до 31.12.2012, а строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, а также стр. 11, вл. 84, стр. 5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл. 73, стр. 1А - до 31.12.2014.
Вместе с тем, до настоящего момента строительство большей части объектов третьей очереди не начато в связи с невозможностью реализации инвестиционного контракта из-за неправомерных действий и бездействий ответчика. данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении судами регулирующих спорные правоотношения сторон норм материального права и правильном толковании судами условий инвестиционного контракта.
В силу статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенного между сторонами инвестиционного контракта, суды пришли к правомерному выводу, что инвестиционный контракт в„– 2-1903/Н-2 от 08.04.2002 по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Настаивая в суде кассационной инстанции на своих доводах о неверной квалификации судами правовой природы договора, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает во внимание, что несогласие суда кассационной инстанции с правовой квалификацией сложившихся между сторонами спора правоотношений является для суда кассационной инстанции превышением полномочий (аналогичная правовая позиция выражена Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28.01.2015 в„– 305-КГ14-16 при рассмотрении дела в„– А40-15210/2014).
Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.
Суды также установили, что контрактом не предусмотрено условие его прекращения ввиду истечения предельного срока его действия, в связи с чем пришли к выводу о том, что действие контракта продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему.
По условиям пункта 5.1.4. инвестиционного контракта ответчик принял обязательство оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
При проверке обстоятельств оказания ответчиком содействия инвестору, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 30.11.2015, судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права и установлено следующее.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. При выдаче разрешения на строительство капитального объекта заявитель должен предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, которые однозначно позволяют определить наличие права заявителя на осуществление строительства на земельном участке.
В случае отсутствия права на возведение объекта капитального строительства на отведенном земельном участке, построенный объект капитального строительства может быть признан самовольной постройкой.
На основании договора аренды земельного участка в„– М-01-020709 от 18.03.2002, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 03.06.2002, Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" являлось арендатором земельного участка площадью 13104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, сроком на 10 лет до 18.03.2012.
Целевое назначение земельного участка - использование на условиях аренды для эксплуатации зданий в производственных, административных целях с поэтапной реконструкции территории в соответствии с утвержденным ТЭО.
На основании договора аренды земельного участка в„– М-01-514530 от 22.05.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.09.2007, Общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" являлось арендатором земельного участка площадью 584 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 1А, с кадастровым номером 77:01:0002014:164, сроком до 01.02.2012, в целях эксплуатации здания под гаражи.
Вместе с тем, для реализации инвестиционного проекта и осуществления строительства многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, а также осуществления строительство административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А, общество с ограниченной ответственностью "Краснохолмский камвольный комбинат" должно было либо изменить условия договора аренды, с целью получения возможности осуществления строительства на земельном участке, или приобрести земельные участки в собственность.
21.04.2010 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.
Поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы в установленный срок не представил истцу проект договора купли-продажи земельного участка, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2010 по делу в„– А40-67277/2010, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011, признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов города Москвы, суд обязал Департамент принять решение о предоставлении в собственность ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" земельного участка площадью 13104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 за двадцать процентов его кадастровой стоимости и направить в адрес заявителя соответствующий проект договора купли-продажи.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2011 в передаче дела в„– А40-67277/10-92-326 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2011 отказано.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято распоряжение от 17.06.2011 в„– 1833-01 ДЗР и заключен договор купли-продажи земельного участка в„– М-01-С00920 от 23.06.2011.
01.08.2011 на основании вышеуказанного договора произведена государственная регистрация права собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007 (запись регистрации 77-77-14/009/2011-594).
Вместе с тем, Департамент земельных ресурсов города Москвы установил запрет на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, с кадастровым номером 77:01:0002014:1007.
07.08.2012 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением в„– 33-5-13533/12-(0)-0 о снятии запрета на строительство при условии оплаты заявителем 80% кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы не принял положительного или отрицательного решения по указанному обращению, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы, связанного с непринятием распоряжения о снятии запрета на строительство в отношении земельного участка площадью 13.104 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12 с кадастровым номером 77:01:0002014:1007, принадлежащего обществу на основании заявления от 07.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, требования заявителя были удовлетворены.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.08.2013 в передаче дела в„– А40-121693/12-92-1164 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 отказано.
Судами установлено, что ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" произвело оплату 80% кадастровой стоимости земельного участка в размере 257 571 176 руб. платежом по поручению в„– 585 от 05.08.2013.
Во исполнение вышеуказанного решения суда Департаментом городского имущества города Москвы было принято распоряжение в„– 5891-01 ДГИ от 22.10.2013 о снятии запрета на строительство.
Вместе с тем, Департаментом городского имущества города Москвы принято решение от 15.10.2013 в„– 9532 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:1007" - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.
ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" оспорило вышеуказанное решение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, решение Департамента городского имущества города Москвы признано незаконным, суд обязал принять решение о восстановлении существовавших ранее параметров разрешенного использования земельного участка.
Вышеуказанное решение суда Департаментом исполнено не было.
В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 в„– 801-ПП, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось 19.10.2010 в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуру) с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12.
Поскольку градостроительный план земельного участка выдан заявителю не был, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Москомархитектуры и обязании выдать градостроительный план земельного участка в параметрах, предусмотренных постановлением Правительство Москвы в„– 744-ПП от 24.08.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 по делу А40-19640/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Москомархитектуры и обязал рассмотреть вопрос о выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части, суд обязал Москомархитектуру в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" градостроительный план земельного участка, в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 744-ПП от 24.08.2010.
Определением от 09.09.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд разъяснил постановление от 26.08.2011, указав конкретные параметры градостроительного плана земельного участка, который должен быть выдан ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" (виды разрешенного использования земельного участка, максимальная плотность застройки, высотность и т.д.).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2012 в передаче дела в„– А40-19640/11-153-154 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.08.2011, определения от 09.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда округа от 12.12.2011 было отказано.
Во исполнение вышеуказанного судебного акта ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" 18.07.2012 выдан Градостроительный план земельного участка в„– RU77-130000-003006.
В порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось 25.04.2012 в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 1А.
Поскольку градостроительный план земельного участка выдан не был, ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о выдаче градостроительного плана земельного участка.
В ходе судебного разбирательства обществу был выдан градостроительный план земельного участка RU77-130000-005898 от 19.09.2013.
13.08.2012 ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 в„– 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения и отмены градостроительных планов земельных участков", обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 11.
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы до рассмотрения спора в Девятом арбитражном апелляционном суде выдал обществу градостроительный план земельного участка в„– RU77-130000-006647 от 06.09.2013 г., в связи с чем общество отказалось от заявленных требований.
В целях осуществления строительства административного здания на земельном участке, в соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.
25.03.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в предоставлении участка в собственность.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" в суд с иском об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка, на условиях представленного в Департамент договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, требования ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что до настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 исполнено не было.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца возможности осуществления строительства административного здания на земельном участке: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 73, стр. 1 А в предусмотренный договором срок - до 31.12.2012.
Суды сделали правильный вывод, что указанный срок истек виду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.
Кроме того, строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3 - 6, 8, 9, 12, должно быть осуществлено до 31.12.2014.
Вместе с тем, Департамент городского имущества города Москвы до настоящего момента не исполнил решение Арбитражного суда города Москвы и не изменил разрешенное использование земельного участка, позволяющее осуществить строительство на земельном участке, в результате чего общество оказалось лишенным возможности приступить к реализации инвестиционного контракта в указанной части.
Установление указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанции сделать основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах вывод о наличии у инвестора оснований для реализации предусмотренного пунктом 9.4, инвестиционного контракта правомочия требовать расторжения контракта в суде, так как сторона контракта (Правительство Москвы) не обеспечило выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1. контракта.
Согласно п. 5.1.4 администрация обязалась оказывать истцу необходимое содействие в реализации инвестиционного проекта по вопросам входящим в компетенцию ответчика, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
Не соглашаясь с установленными судами обстоятельствами и полагая, что суды ошибочно применили нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, так как Правительство Москвы не являлось стороной споров по вышеуказанным арбитражным делам с участием различных государственных органов Москвы, ответчик не учитывает, что судами не были применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, ответчик, заявляя указанные доводы, которые он считает достаточными для отмены судебных актов, принятых в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учитывает, что Правительство Москвы в силу ст. 1 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" в„– 65 от 20.12.2006 является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.
В соответствии со ст. 3 указанного закона, систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.
Правильно применив положения Закона города Москвы "О Правительстве Москвы", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при реализации инвестиционного контракта Правительство Москвы должно было обеспечить своевременное предоставление общества необходимыми для целей реализации инвестиционного контракта земельными участками.
При этом, судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции проверен факт перебазирования производства. В письме Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 25.09.2006 в„– 1-19-1805/6 подтвержден факт перебазирования и запуска производства ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" и подтверждена стоимость такого перебазирования в размере 277 090 231 руб.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, несогласие сторон контракта с размером компенсации за перебазирование, которую каждая из сторон считает обоснованной исходя из своего расчета, не препятствует разрешению судами по существу спора по иску инвестора и расторжении контракта, но может в дальнейшем послужить основанием для возобновления сторонами контракта мирных переговоров в целях урегулирования всей совокупности споров между ними, находящихся в настоящее время в производстве судов, поскольку становление и развитие партнерских деловых отношений между равными участниками гражданского оборота является не только задачей арбитражного суда (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и приоритетными целями самих участников гражданских правоотношений, учитывая основные начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами были не только правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта или явиться основанием для безусловной отмены судебных актов, но и сделаны выводы о наличии у инвестора правовых оснований требовать в судебном порядке расторжения инвестиционного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, так как именно ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.4 инвестиционного контракта по оказанию содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе - обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Суды правильно указали, что именно действия ответчика по неисполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.4 контракта на протяжении более, чем двенадцати лет, привели к объективной невозможности реализации контракта в установленные сроки, учитывая количество обращений истца в судебные органы в целях защиты и реализации прав инвестора.
Исследование и оценка доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам первой и апелляционной инстанции сделать вышеуказанный вывод, несогласие с которым ответчика не может быть положено в основание отмены судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключена переоценка доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А40-174301/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------