АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-83737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" Петровичева О.В. доверенность от 19.04.2016 в„– 13,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" Евлампиев В.Ю., доверенность от 10.03.2016 в„– 143,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги",
на решение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 963 154 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 754 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворены в полном объеме.
Основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные ремонтно-строительные услуги" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой является его несогласие с принятыми судебными актами.
В кассационной жалобе ответчик просит Арбитражный суд Московского округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, и постановление от 22 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу в„– А41-83737/15, поскольку считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки газа в„– 61-4-2584/13 от 15.10.2012 г. и в„– 61-10-2584/13 от 18.10.2013 г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства поставлять ответчику в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного в согласованные в договоре в„– 61-10-2584/13 от 18.10.2013 г. сроки полностью не исполнил, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 963 154 руб. 08 коп.
При этом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного газа, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 294 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного газа по договору в„– 61-10-2584/13 от 18.10.2013 г. и в размере 23 460 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного газа по договору в„– 61-4-2584/13 от 15.10.2012 г.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды обоснованно исходили из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику газа выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела сводными актами поданного-принятого газа, товарными накладными. Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнены.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты поставленного по договору в„– 61-10-2584/13 от 18.10.2013 г. газа, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 963 154 руб. 08 коп. является обоснованным, доказанным и было правомерно удовлетворено судами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 754 руб. 27 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно завышенных объемов поставленного ответчику газа выставленных истцом к оплате подлежит отклонению, в связи с тем, что указанный довод были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что объем газа, потребленного ответчиком в период отсутствия на объекте ответчика корректора и счетчика газа, в связи с их демонтажем для очередной поверки, был произведен истцом в соответствии с пунктом 4.7 заключенных договоров.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А41-83737/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------