АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А. - дов. от 11.01.16 в„– 1089
от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - Тарабрин М.Б. - лично, паспорт, АО "Гута-Страхование" - Вахрушина Т.В. - дов. от 16.06.2015 на 1 год
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "РОСБАНК"
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 23.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ПАО "РОСБАНК" на действия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 296 740 руб. в деле о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2010 г. ЗАО "ФК "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б., соответствующие сведения опубликованы 25.12.2010 г. в газете "КоммерсантЪ" в„– 240.
В суд поступила жалоба ПАО РОСБАНК на действия конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., выразившихся в совершении оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 296 740 руб. за счет денежных средств должника, кроме того, заявитель просил взыскать с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" денежные средства в сумме 296 740 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 296 740 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель также привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и АО "Гута-Страхование" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с жалобой по настоящему обособленному спору, ПАО "РОСБАНК" что на дату ведения процедуры банкротства балансовая стоимость активов ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составила 35 555 593 000 руб. с учетом балансовой стоимости активов должника, размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составляет 6 450 559 руб. 03 коп. Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника был превышен конкурсным управляющим 12.03.2012 г., анализ отчета конкурсного управляющего от 31.03.2015 г. и отчет об использовании денежных средств должника от 31.03.2015 г. выявил, что в период с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г. расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры составили 296 740 руб.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для оплаты за счет должника услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим специалистов, после превышения установленного законом лимита расходов - 12.03.2012 г. в связи с чем любые платежи, по мнению заявителя жалобы, проведенные после указанной даты, являются незаконными.
Рассмотрев довод жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов обоснованно в процедуре банкротства должника, произведенная оплата за выполненные работы является соразмерной полученному результату.
Указанный вывод судов основан на установленных по делу обстоятельствах, а именно объеме и результатах проведенной работы Коллегии адвокатов города Москвы "Принципиум" и ООО "Сократ-Диалог".
Кроме того, суды при рассмотрении жалобы установили, что в состав конкурсной массы входила дебиторская задолженность на сумму более 11 000 000 000 руб. Документы управляющему передавались тоннами, что подтверждается копией договора на обработку и перевозку документов в„– 915/ОД-1 от 15.09.2010 г. Из переданной документации было уничтожено документов в размере 18 805 кг, что подтверждается Актом в„– 3 от 11 января 2013 года о выполненных работах между ООО "Шредер-Экспресс" и ЗАО "ФК "Еврокоммерц". Указанные обстоятельства свидетельствуют о больших объемах переданной управляющему документации, а, следовательно, о необходимости привлечения управляющим соответствующих лиц. Таким образом, конкурсный управляющий не мог самостоятельно (без привлечения специалистов) предпринять меры (написание претензий, исковых заявлений, иных процессуальных документов, а также принимать участие в судебных заседаниях) достаточные для взыскания указанной задолженности и пополнения конкурсной массы должника в наибольшем объеме.
При этом, судами указано, что при привлечении указанных выше лиц, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также, что привлечение указанных выше лиц, с учетом представленных в материалы дела доказательств, было направлено на достижение целей конкурсного производства, с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.
Согласно положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не представлены надлежащие, достаточные доказательства, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, позволяющие суду прийти к выводу о несоразмерности оплаты услуг привлеченных лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в оспариваемый период - с 01.04.2013 г. по 31.03.2014 г.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "РОСБАНК" в части взыскания с Тарабрина М.Б. в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" 296 740 руб., суд исходили из отсутствия доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего (ответчика); наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и предполагаемыми убытками.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.
Кроме того, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценку тому факту, что конкурсный управляющий должника не обращался в суд за утверждением размера дополнительных расходов и указанные расходы не согласованы судом, подлежит отклонению, поскольку ПАО РОСБАНК оспаривал действия конкурсного управляющего, выразившиеся в совершении оплаты привлеченных лиц, а не действия, выразившиеся в превышении лимита и не согласовании их судом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А40-97061/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------