АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-68960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" - Нерсесян К.В., дов. от 12.04.2016 в„– 3;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Курилкин П.А., дов. от 12.01.2016 в„– ОД-16/133;
от третьего лица - СПИ МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким К.В. - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение от 25 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-68960/12,
по заявлению открытого акционерного общества "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство"
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконными действий,
третье лицо: СПИ МОСП по ОИП неимущественного характера УФССП России по городу Москве Ким К.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Сусатско-Донское рыболовное хозяйство" (далее - ОАО "СДРХ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо) в части отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0000000:81, расположенного по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Сусатско-Донской.
Решением названного арбитражного суда от 03.09.2012 требование удовлетворено. Оспариваемые действия признаны незаконными, на Росимущество возложена обязанность совершить действия по устранению допущенного нарушения прав путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его ОАО "СДРХ" с предложением о заключении соответствующего договора.
Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росимущества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам Росимущества указало, что согласно Акту проверки ТУ Росимущества в Ростовской области от 21.08.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0000000:81 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО "Сусатско-Донское рыбоводное хозяйство", не эксплуатирующиеся, занимают только части земельного участка, кроме того находится гидротехническое сооружение - насосная станция.
Указанные обстоятельства правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанции свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Московской области констатировано при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, какие-либо судебные ошибки вышестоящими судами не выявлены.
Оценив доводы заинтересованного лица, суды правомерно указали, что при рассмотрении настоящего дела представитель Росимущества принимал участие в судебных заседаниях и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства. Обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо, могли и должны были быть известны ему при рассмотрении дела по существу. Выступая стороной и активным участником рассматриваемого дела, заинтересованное лицо имело право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и свои возражения по требованиям, однако данным правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ст. 311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-68960/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------