АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-34690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Назарова О.С., дов. от 05.02.2016,
от ответчика - Холодова Г.Н., дов. от 16.05.2016,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"
о взыскании неустойки;
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - ФГУП "Спорт-Инжиниринг, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в„– 39/12/ГКп от 17.12.2012 в размере 15 822 685,81 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, предусмотренный дополнительным соглашением в„– 2 от 10.12.2013 к контракту, в связи с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного дополнительным соглашением срока исполнения обязательства, что составило 15 822 685,81 руб.
ФГУП "Спорт-Инжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области неустойки по государственному контракту в„– 39/12/ГКп от 17.12.2012 в размере 375 529,38 руб., в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных с иском документов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 39/12/ГКп от 17.12.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест города Ростова-на-Дону в левобережной зоне" в соответствии с техническим заданием в редакции приложения в„– 1 в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена проектно-изыскательских работ составляет 892 932 958 рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта заказчик готовит и передает исполнителю сопроводительные документы для представления материалов на согласование от лица заказчика в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, а также органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта исполнитель обеспечивает разработку проектной документации в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями технического задания, а также от лица заказчика по его сопроводительным документам представляет проектную документацию на согласование в государственные органы, органы государственного надзора и контроля, органы государственной экспертизы, а также органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта исполнитель выполняет проектно-изыскательские работы в сроки в соответствии с графиком выполнения работ - приложение в„– 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет тридцать месяцев с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.
Судом первой инстанции установлено, что передача ответчиком проектной документации и принятие истцом документации осуществлены 14.04.2014 по акту сдачи-приемки работ по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, город Ростов-на-Дону, в левобережной зоне".
Пунктом 5.3 контракта за нарушение сроков выполнения промежуточных и (или) окончательных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты исполнителем неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом несвоевременно представлена вся исходно-разрешительная документация для выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, в связи с чем просрочка выполнения работ допущена по вине кредитора (истца).
Апелляционный суд поддержал все выводы и мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции, дословно повторив решение суда, не рассмотрев конкретно доводы апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы судов противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд, рассматривая спор, руководствовался сроком выполнения работ, установленным контрактом, без учета изменения сторонами сроков работ и согласования нового графика работ, а также не конкретизировал, какая конкретно исходно-разрешительная документация была передана истцом ответчику с нарушением новых, согласованных сторонами в дополнительном соглашении в„– 2 от 10.12.2013, сроков, что привело к неверным выводам суда.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением в„– 2 от 10.12.2013 к контракту стороны согласовали новые сроки выполнения работ, подписав новый график. Новые сроки согласованы в связи с внесением изменений в техническое задание.
Обращаясь в суд о взыскании неустойки по государственному контракту, истец рассчитал размер неустойки по каждому этапу от стоимости невыполненных работ, со сроком просрочки от даты выполнения, предусмотренной именно новым графиком работ в редакции дополнительного соглашения в„– 2, до момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.
В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Судом установлено, что техническое задание передано ответчику в качестве приложения в„– 1 к контракту.
Отклоняя довод истца о передаче им всей предусмотренной законом исходно-разрешительной документации и учете сроков ее передачи при внесении изменений в контракт в части увеличения сроков выполнения работ, суд первой инстанции сослался на то, что техническое задание не содержит основные распорядительные документы, постановления и распоряжения местных органов исполнительной власти (администрации); градостроительный план земельного участка; материалы инженерных, геологических, геодезических изысканий площадки строительства; технические условия (ТУ) на подключение к инженерным сетям (выдаваемые техническими службами) с указанием на топографической съемке точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации, газоснабжения и др.; задание на разработку проектной документации; геоподоснову (совокупность результатов геодезических изысканий: чертежей и планов различной масштабности); заключения и согласования в МЧС, ЦГСЭН, НИиПИ Генплана, АПУ, Минтрансе, ГИБДД, Геотресте и др.; документы, выданные уполномоченными государственными органами и специализированными организациями, для подготовки, согласования проектной документации и строительства различных объектов недвижимости.
Данный мотив суда несостоятелен, поскольку техническое задание, в частности, не может содержать инженерные, геологические, геодезические изыскания площадки строительства; геоподоснову (совокупность результатов геодезических изысканий), поскольку такие работы в силу предмета контракта должен выполнить сам ответчик.
Согласно пункту 11 технического задания исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком программу выполнения инженерных изысканий, выполняет инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, археологические, гидрометеорологические, экологические и другие необходимые изыскания в соответствии со СНиП 11-02-96 в объеме, необходимом для положительного заключения государственной экспертизы.
Довод ответчика об объеме исходно-разрешительной документации со ссылкой на пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации в„– 87 от 16.02.2008, кассационной коллегией отклоняется, как необоснованный.
Данный пункт постановления не регулирует данный вопрос.
Объем исходно-разрешительной документации для выполнения проектной документации предусмотрен законом.
В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:
1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Материалы дела содержат доказательства передачи ответчику документов, перечисленных в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако оценка данным доказательствам судами первой инстанции и апелляционной инстанции не дана.
Так, градостроительный план земельного участка и чертеж градостроительного земельного участка, для размещения футбольно-спортивного комплекса был передан ответчику письмом от 16.04.2013, которое получено ответчиком 25.04.2013.
Технические условия для подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, которые требовались для проектирования футбольно-спортивного комплекса, также переданы ответчику, последнее из которых датировано 20.05.2013.
Данные обстоятельства судом не исследованы применительно к предмету спора о нарушении сроков выполнения работ.
В соответствии с государственным контрактом в„– 39/12/ГКп от 17.12.2012 ответчику поручено выполнение инженерно-геодезических изысканий, являющихся этапом работ по данному контракту.
Следовательно, результаты инженерных изысканий истец не должен представлять ответчику, что следует из пункта 2 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обязанность по представлению заказчиком иной исходно-разрешительной документации в указанной статье Кодекса не предусмотрена. Суд не сослался, какая норма права регулирует предоставление иной исходно-разрешительной документации и в каком объеме.
Как указано выше, согласно материалам дела дополнительным соглашением в„– 2 от 10.12.2013 стороны продлили сроки выполнения работ, согласовав новый график.
Судами данное обстоятельство не учтено при разрешении спора. Суд не учел, что истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных уже дополнительным соглашением в„– 2, а не первоначальных сроков.
Следовательно, нарушения истцом сроков предоставления документации, если такие факты имели место до продления сторонами сроков выполнения работ дополнительным соглашением в„– 2, не могут быть положены в основание вывода о вине кредитора, поскольку такие факты уже учтены сторонами при продлении сроков выполнения работ.
Поэтому, ссылка суда на письма ответчика в„– АВ-8.1.2-974 от 25.10.2013 и в„– АВ-8.1.2-754 от 02.09.2013, которые касаются приостановки работ в связи с невозможностью выполнять инженерно-геологические изыскания, касаются сроков выполнения данных работ по первоначальному графику, до подписания дополнительного соглашения в„– 2 от 10.12.2013, не может являться основанием для вывода о вине кредитора.
Ссылка суда на письмо в„– 265\1949 от 28.10.2014 также не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку в письме речь идет о предоставлении документов ФАУ "Главгосэкспертиза", указанные в письме документы не относятся к той документации, которая перечислена в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд не указал конкретно, какая исходно-разрешительная документация передана несвоевременно истцом уже после изменения сторонами сроков выполнения работ дополнительным соглашением в„– 2.
Суд также не указал, какая исходно-разрешительная документация, предусмотренная законом, не представлена ответчику.
Отсутствие конкретного указания судом, какая, помимо указанной в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходно-разрешительная документация истцом должна быть передана ответчику и на каком законном основании, противоречит требованиям процессуального закона о том, что судебные акты должны быть обоснованными.
Ссылка суда на письмо в„– 955 от 06.06.2014, которым Правительство Ростовской области проинформировало ответчика о том, что планировочные работы по отсыпке территории за границами стадиона будут выполнены в третьем квартале 2015 года, несостоятельна. Письмо носит информационный характер, отсыпка территории не имеет отношения к работам, по которым предъявлена неустойка, тем более не препятствует их выполнению.
Судом не учтено также то, что нарушение заказчиком срока выполнения встречных обязательств (в данном случае по передаче документации) влечет за собой увеличение срока выполнения работ ответчиком ровно на такой срок и не более.
Делая вывод о том, что истцом несвоевременно представлена в адрес ответчика необходимая исходно-разрешительная документация для выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, суд не указал конкретно, представление какой именно документации задержало выполнение работ и на сколько.
Суду надлежало установить, предоставлялась ли после продления сроков выполнения работ истцом исходно-разрешительная документация ответчику, уложился ли ответчик после предоставления документации истцом в срок выполнения, установленный новым графиком, согласованным дополнительным соглашением в„– 2 от 10.12.2013, а в случае установления просрочки предоставления исходно-разрешительной документации истцом - выполнил ли ответчик работы в срок с учетом его возможного продления на время просрочки кредитора.
Нарушение срока выполнения работ ответчиком за этим пределом не может быть связано с виной истца в непредоставлении документации.
Отсутствие в актах приемки работ указания о нарушении сроков выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у истца претензий в связи с нарушением сроков. Такие сведения следуют из указанных в актах дат сдачи работ.
Суд первой инстанции установил, что соответствии с графиком выдачи рабочей документации, являющимся приложением к дополнительному соглашению в„– 4 от 30.01.2015 и неотъемлемой частью государственного контракта на проектирование объекта, срок выдачи рабочей документации государственному заказчику начинается в марте 2015 года, сроки окончания разделов разработки рабочей документации перенесены на апрель, май 2015 года, В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по двум заявленным этапам разработки рабочей документации.
Данный вывод суда также является ошибочным, поскольку согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 4 от 30.01.2015 принятие графика работ в редакции данного дополнительного соглашения не является основанием для освобождения сторон от ответственности за неисполненные обязательства по состоянию на 31.12.2014.
Стороны в указанном дополнительном соглашении в„– 4 предусмотрели, что истец вправе произвести начисление пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 10.12.2013, в том числе, и в отношении видов работ по разработке рабочей документации, подлежащих завершению в 2014 году.
Также суд необоснованно ссылается на письма ответчика в„– АС-3.1.2.-249 от 11.02.2015 и в„– ДП-3.1.2.-821 от 10.04.2015, которыми ответчик направил в адрес истца рабочую документацию, поскольку переданная по данным письмам рабочая документация относится к этапам работ, по которым неустойка истцом не предъявлялась, поскольку предмет спора не затрагивает правоотношения сторон по государственному контракту после 31.12.2014.
Проверяя судебные акты в части встречного иска, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме принято без всестороннего исследования обстоятельств платежей по контракту и оценки доводов истца.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта перечисление денежных средств исполнителю за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение десяти календарных дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах утвержденного общего годового лимита бюджетных обязательств по объекту при поступлении денежных средств из областного бюджета на счет заказчика.
В соответствии с 5.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчика, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Суды установили, что истец нарушил принятые на себя обязательства по оплате работ согласно указанным положениям контракта, что подтверждается отметками банка о дате поступления денежных средств на счет ответчика.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ.
Однако суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом заявлено в суде первой инстанции, не привели мотивы, по которым отклонен довод ответчика о незначительном нарушении сроков (1, 2, 3, 4 и не более 33 дней по одному из платежей). Суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом при поступлении из бюджета денежные средства незамедлительно перечислялись на счет ответчика.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным обратить внимание судов при новом рассмотрении дела на то, что отсутствие злоупотребления истцом в задержке перечисления денежных средств на счет ответчика после их поступления из областного бюджета может быть рассмотрено в качестве иного критерия оценки соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются неконкретизированными, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что применение либо неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть мотивировано исчерпывающе применительно к конкретным обстоятельствам спора, а не только общими постулатами.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-34690/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------