АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Киселев И.С., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - Петрова В.В., доверенность от 31.05.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной службы судебных приставов России
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени А.А. Расплетина
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени А.А. Расплетина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 302 766 руб. 74 коп..
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика убытки, поскольку материалами дела не доказан факт получения прибыли от использования удерживаемых денежных средств на депозитном счету.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве С.А. Геворгян от 17.12.2013 по исполнительному производству в„– 19596/13/35/77 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 2 379 109, 27 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-631/14 данное постановление признано незаконным.
Заявление истца о возврате исполнительского сбора было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу в„– А40-11170/2015 уклонение Савеловского РОСП от возврата исполнительского сбора признано незаконным.
Истец подал заявление в УФК по г. Москве об исполнении указанного решения и 09.11.2015 исполнительский сбор в размере 2 379 109, 29 руб. был возвращен.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал на неправомерность удержания денежных средств с 13.06.2014 по 08.11.2015 причинило ему убытки в размере 302 766 руб. 74 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из доказанности материалами дела факта причинения истцу имущественного вреда в заявленном размере.
Суды указали, что согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в„– 13 и Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" представленные истцом проценты по ставке рефинансирования являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые подлежат взысканию за счет казны РФ.
Довод заявителя о недоказанности факта получения ФССП России прибыли от использования удерживаемых денежных средств на депозитном счету был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена незаконность бездействия судебного пристава по своевременному возврату исполнительского сбора, при этом истец не обязан доказывать факт получения ответчиком прибыли от использования удерживаемых денежных средств на счету.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-251083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------