АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ерохин Н.Ф., доверенность от 16.05.2016
от ответчика: Королев А.Н., доверенность от 21.11.2015
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"
на постановление от 04 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744)
к ООО "Проект 21-строй" (ОГРН 5077746959373)
о взыскании неустойки и штрафа

установил:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (далее - ответчик) с иском о взыскании 13 766 047 руб. 13 коп. неустойки за просрочку в выполнении работы за период с 16.07.2015 по 08.12.2015 по ставке, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, а также 616 709 руб. 73 коп. штрафа за причинение ущерба вследствие ненадлежащего выполнения работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 изменено в части взыскания 13 766 047 руб. 13 коп. неустойки. С ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" взыскано в пользу ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" неустойка в размере 775 662 руб. 30 коп.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дирекции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов апелляционного суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 06.03.2015 между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Проект "Двадцать один" - строительство" (подрядчик) заключен госконтракт в„– 2014/КР/3-003 (ЮВАО), предусматривающий выполнение работы по капитальному ремонту в учреждении, подведомственном заказчику (государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа в„– 460 по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 11), в срок до 15.07.2015.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что установленный срок работы на объекте не завершены, что подтверждается Актом проверки хода и качества выполнения работ от 13.11.2015 и приложенным к нему Актом контрольного обмера выполненных работ.
Контрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063.
В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за период просрочки в работе с 16.07.2015 по 08.12.2015 в размере 13 766 047 руб. 13 коп.
Досудебное требование заказчика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за весь заявленный в иске период неустойка подлежит начислению, а также об отсутствии оснований для применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам в обоснование того, что период просрочки был увеличен вследствие бездействия, противодействия со стороны истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода, за который заявлено требование о взыскании неустойки, работы неоднократно приостанавливались по причине того, что заказчик не подготовил объект для проведения работ, а также из-за требования заказчика приостановить работу, что подтверждается письмом исх. от 07.08.2015 в„– 01-04-10829/5 за подписью и.о. начальника ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" А.С. Вострикова, содержащее требование приостановить производство работ на объекте ГБОУ СОШ в„– 460 (ул. Белореченская, д. 11) с 10.08.2015.
С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу, что с 09.08.2015 приостановка работы была вызвана требованием заказчика приостановить производство работы, в связи с чем за указанный период к подрядчику не подлежит применению неустойка за просрочку в работе.
Апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении части периода, за который заказчик начисляет неустойку, имели место обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые препятствовали ему в выполнении работы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего правомерно уменьшил размер неустойки до 775 662 руб. 30 коп.
Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-237483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------