АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-200420/15-54-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНДЛОРД" (ООО "ЛЕНДЛОРД") - Костромина И.Ю. по дов. б/н от 08.08.16;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (ИП Недильский И.Р.) - Орлов А.А. по дов. б/н от 20.06.16;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Недильского И.Р. (ответчика)
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
и на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.
по иску ООО "ЛЕНДЛОРД"
к ИП Недильскому И.Р.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛЕНДЛОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИП Недильскому И.Р. с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с 30 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере 13 270,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), установленному на доллар США на день платежа, по переменной арендной плате за указанный период в размере 8 851,88 руб., неустойки в размере 7 094,49 долларов США, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 822 руб.
Решением от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-200420/15-54-1373, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-200420/15-54-1373 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Недильского И.Р.) в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - ООО "ЛЕНДЛОРД" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/21219-16 от 05 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ИП Недильского И.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ЛЕНДЛОРД" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в обоснование своей правовой позиции указал на то, что судами была дана оценка доводам ответчика о том, что арендатор должен был быть освобожден от внесения арендной платы на период проведения ремонта в арендуемом помещении. При этом, представитель истца пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ЛЕНДЛОРД" (арендодателем) и ИП Недильским И.Р. (арендатором) 30 июня 2014 года был заключен договор аренды в„– 01/2014-КДА, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял на возмездной основе во временное пользование нежилое помещение на 2-ом этаже торгового центра (помещения 2-4 площадью 47 кв. м), расположенного по адресу: город Москва, ул. Перовская, д. 61 А.
Факт передачи помещения и принятия его арендатором подтверждается актом приема-передачи от 30 июня 2014 года, который был подписан арендатором без замечаний.
Согласно п. п. 7.1., 7.2 договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года за пользование помещением арендатор принял на себя обязательство уплачивать постоянную арендную плату, включающую в себя эксплуатационные расходы в размере 1 000 долларов США за 1 кв. м площади помещения, а также переменную составляющую, включающую в себя коммунальные платежи (водоснабжение и электроснабжение - п. 7.3), стоимость которых определяется на основании фактического потребления арендатором.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны арендатора, ООО "ЛЕНДЛОРД" 12 октября 2014 года направило ИП Недильскому И.Р. заявление о расторжении договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года с 12 октября 2014 года.
Руководствуясь п. 6.7. договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года, согласно которого, в случае, если по истечении срока аренды или при досрочном прекращении договора арендатор по какой-либо причине отказывается от подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, арендодатель имеет право подписать акт приема-передачи (возврата) в одностороннем порядке, 19 февраля 2015 года арендодатель в одностороннем порядке составил Акт приема-передачи (возврата) помещения и 13 марта 2015 года передал его в аренду ООО "КлимтПроджект" по договору аренды в„– 12-1/2015-КДА.
Принимая во внимание, что задолженность по постоянной и переменной арендным платам погашена не была, ООО "ЛЕНДЛОРД", рассчитав размер неустойки, обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1, § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606 - 625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": 650 - 655), а также условиями заключенного между сторонами договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года, судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ИП Недильского И.Р. уплаты задолженности по арендной плате (как постоянной, так и переменной), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, истолковав положения договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подп. 12.3.5 указанного договора аренды, пришли к правомерному выводу, что данный договор считается действующим в течение 60 дней после получения уведомления об отказе от исполнения этого договора, то есть до 11 декабря 2014 года.
Кроме того, судами правомерно было указано на то, что спорные нежилые помещения были переданы лишь с 13 марта 2015 года, в то время как истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 30 июня 2014 года по 11 декабря 2014 года.
В силу чего, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, условий договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года, указали, что проведение ответчиком ремонтных работ в помещении не является основанием для его освобождения от внесения арендной платы, отметив при этом, что каких-либо льгот по внесению арендных платежей в указанный период договором предусмотрено не было. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что с даты подписания акта приема-передачи помещения по заключенному между сторонами договору аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года и до его окончания (11 декабря 2014 года) ответчик был обязан производить арендную плату в порядке и на условиях данного договора.
Установив наличие оснований для взыскания основного долга, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки, указав при этом следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– 01/2014-КДА от 30 июня 2014 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 11.3 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что арендатор должен быть освобожден от внесения арендной платы в указанный период в связи с отсутствием доступа посетителей на второй этаж Торгового центра подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанциями требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей подлежит отклонению. Так, суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, правомерно указал, что в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. Кроме того, необходимо отметить, что из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Недильского И.Р. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Недильского И.Р., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Недильского И.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200420/15-54-1373 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------