АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ОАО МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ - Гросс О.В. по дов. в„– 25/05/2016 от 25.05.2016
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ
на определение от 19.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.В. Луговик,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Маслова, П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Термоизоляция" в размере 22 275 853 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТермоИзоляция" о включении требований в размере 22 275 853,00 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТермоИзоляция" в заявленном размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 г. по тому же делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель конкурсного управляющего ОАО МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ТермоИзоляция" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда от 04.02.2012 в„– 02/2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54016/15 от 27.06.2015, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Как указывалось ранее, требования ООО "ТермоИзоляция" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-54016/15 от 27.06.2015, вступившим в законную силу.
С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.
На основании изложенного правомерно отклонен довод о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "ТермоИзоляция" требований в связи с наличием у кредитора конкурсного управляющего сведений об исполнении должником своих обязательств перед ООО "ТермоИзоляция".
Кроме того, каких-либо доказательств погашения задолженности должником после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по делу в„– А40-54016/15 в материалы дела не представлено.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 года по делу в„– А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------