АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-184543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Краснянского Г.Г. - не явился
от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" -
Ершова А.В. - доверенность от 28.10.2016
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Краснянского Г.Г.
на определение от 11.03.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом гражданина Краснянского Г.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Краснянского Георгия Григорьевича (далее - должник), возбуждено производство по делу.
Определением суда от 11.03.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Краснянского Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника гражданина Краснянского Г.Г. включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом имущества должника в размере 8 718 727,31 руб. основного долга, в третью очередь удовлетворения, в размере 30 540, 04 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 493 865, 32 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением от 15.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что задолженность Краснянского Г.Г. перед ПАО Сбербанк в размере 8 718 727, 31 руб. основной долг, 30 540, 04 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 493 865, 32 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита возникла в результате неисполнения должником принятых на себя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в„– 2920 от 28.04.2012, заключенному между ООО "Атомэнергохимочистка" и ПАО Сбербанк, а также по договору поручительства в„– П/2920/8254 от 28.04.2012, заключенного между Краснянским Г.Г. и ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Измайловского районного суда города Москвы от 19.04.2013 по гражданскому делу в„– 2-933/2013, в соответствии с которым солидарно с Краснянского Георгия Григорьевича, Краснянского Константина Георгиевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице - Московского банка ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2012 в„– 2920 в размере 18 035 625, 99 руб., 6 629, 95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела также следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 24.11.2014 по гражданскому делу в„– 2-5000/14 было вынесено решение об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащие должнику на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Титовская, кадастровый номер 50:30:0020204:399; жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке.
В связи с установленными вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствами, ПАО Сбербанк приобрел право залогодержателя на принадлежащее Краснянскому Г.Г. имущество.
Кроме того судами установлено, что требования ПАО Сбербанк к должнику Краснянскому Г.Г. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник гражданин Краснянский Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что судами не учтено, что он является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД ВАО города Москвы.
Кроме того, в кассационной жалобе утверждается, что обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены и не проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от ПАО "Сбербанк России", в которых заявитель просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.
Краснянский Г.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные ПАО "Сбербанк России" доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Довод кассационной жалобы о том, что должник является инвалидом второй группы и состоит на учете в ПНД ВАО города Москвы приведен без учета того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. На наличие вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин ограничен судом в дееспособности или признан недееспособным, Краснянский Г.Г. не ссылается.
Довод Краснянского Г.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не были проверены и учтены изложенные в апелляционной жалобе доводы, является несостоятельным.
Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены все доводы апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу в„– А40-184543/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------