АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная
организация "Бумеранг": Лодзинский И.Э. директор (решение от 12.11.2013 в„– 1)
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА": Тимерханов А.А., по доверенности от 01.07.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг"
на решение от 24 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (ОГРН 1135260016418)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (ОГРН 1107746065547)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бумеранг" (далее - ООО "ЧОО "Бумеранг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" (далее - ООО "СК "ТЕМА", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору на оказание услуг охраны от 17.01.2014 в„– 13/14 за период с февраля по август 2014 года в размере 1 458 000 руб. 00 коп.; пени в размере 151 679 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу в„– А40-182341/14 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 968 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу в„– А40-182341/14 с ООО "СК "ТЕМА" в пользу ООО "ЧОО "Бумеранг" взыскано 108 057 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов повторно проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Бумеранг", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-182341/14, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ЧОО "Бумеранг" указывает, что ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом в мае, июне, июле, августе 2014 года обязанности по оказанию услуг охраны. В силу п. 6.2 договора, не подписанные со стороны заказчика Акты выполненных работ за июль и август 2014 года, считаются принятыми без замечаний.
ООО "ЧОО "Бумеранг" полагает, что суды мотивировали отклонение требования истца о возмещении за оказанные услуги, доводом ответчика о хищении имущества в размере 2 728 033,85 руб., однако судами не рассматривался в настоящем деле иск о возмещении суммы ущерба в результате хищения. Кроме того, в материалах дела ответчиком не представлены доказательства хищения имущества.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах, что заказчиком принят, подписан и оплачен частично акт за май 2014 года, а также принят и подписан акт за июнь 2014 года.
ООО "СК "ТЕМА" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЧОО "Бумеранг" поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО "СК "ТЕМА" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "СК "ТЕМА" (заказчиком) и ООО "ЧОП "Бумеранг" (исполнителем) заключен договор в„– 13/14, по которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение по предоставлению комплекса охранных услуг.
В силу п. п. 1.2, 1.3 договора комплекс охранных услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя обеспечение пропускного режима, охрану имущества, транспортных средств, защиту жизни и здоровья работников заказчика (п. 1.3 Договора в„– 13/14) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" - по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, дома в„– 3 (офис), в„– 6, в„– 1, в„– 4, в„– 5 (по генплану) в пределах огороженной территории строительных площадок на территории "Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии".
В соответствии с п. 2.2 договора услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, выставленного до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и акта выполненных работ.
Согласно п. 6.1.2 договора заказчик должен подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо в тот же срок мотивированно отказаться от его подписания, что не будет являться нарушением условий договора со стороны заказчика.
В связи с отсутствием оплаты услуг по договору 21.08.2014 с 17 часов 00 минут ООО "СК "ТЕМА" прекратило оказание услуг по охране, предварительно заказчик уведомлен о снятии охраны.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные заказчиком без замечаний акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года, а также подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ за июль, август 2014 года.
Истец указывал, что акты за июль, август 2014 года направлены в адрес заказчика для подписания, однако ответчиком не были подписаны.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом услуг по охране до 06.08.2014, в результате которого произошло хищение имущества ответчика, причинение ущерба ООО "СК "ТЕМА" в размере 2 728 033,85 руб.
Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет материальную ответственность вне зависимости от формы вины за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие неисполнения исполнителем обязательств, принятых по договору.
В п. 6.1.5 договора предусмотрено, что в случае, если основанием для выставления претензии и отказа от подписания акта об оказании охранных услуг явилось невыполнение/ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, вследствие чего заказчик понес убытки, то заказчик подписывает акт выполненных работ после добровольного возмещения исполнителем всей суммы ущерба, либо определения сторонами размера и порядка возмещения исполнителем понесенных заказчиком убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды указали, что истец не представил доказательств направления заказчику актов за июль - август 2014 года.
При этом представленная в подтверждение передачи акта за август 2014 года опись документов, переданных покупателям, судами признана ненадлежащим доказательством.
Как указали суды, данный документ не подтверждает передачу акта и счета за август 2014 года по спорному договору, поскольку указание на передачу документов от 26.08.14 в„– 439 дописано от руки неизвестным лицом в неизвестное время. Кроме того, представленный акт за август имеет номер 402, составлен 22.08.2014 на иную сумму. Такой документ не является достоверно подтверждающим направление заказчику акта за август 2014 года.
Кроме того, отказывая во взыскании задолженности по оказанным услугам, суды также исходили из факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем.
Как установлено судами, в ночь с 05.08.2014 на 06.08.2014 на объекте ответчика, находящемся под охраной истца согласно договору, вследствие ненадлежащей охраны, произошло хищение товарно-материальных ценностей - кража инструмента и сантехнических материалов путем взлома замков, дверей и решеток на окнах индивидуального теплового пункта и временных складов. Сумма причиненного ущерба согласно акту ревизии составила 2 728 033 руб. 85 коп.
Принимая во внимание, что по условиям договора на истца возлагались обязательства по предоставлению комплекса охранных услуг, в том числе охрана материальных ценностей и иного имущества заказчика, находящегося на охраняемом объекте и территории, под которыми в договоре понимаются огороженные территории строительных площадок, в обязанности исполнителя входило, в том числе, предотвращать хищения товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта, осуществлять контроль за ввозом и вывозом ТМЦ на территорию и с территории охраняемого объекта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 1 458 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения и постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судом кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по охране имущества ответчика, факта хищения имущества и размера причиненного ущерба, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу в„– А40-186251/15 удовлетворены исковые требования ООО "СК "ТЕМА" к ООО "ЧОО "Бумеранг" о взыскании убытков в результате хищения имущества в размере 2 78 033, 85 руб.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-182341/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------