АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-177541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца Фонда РЖС - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Каскад" - Колковский А.Ю., доверенность от 18.02.2016,
рассмотрев 01 - 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ООО "Каскад" (ОГРН 5087746136792)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик) о взыскании суммы 358.309 руб. 08 коп., составляющей 272.486 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. в„– ДЗ-217, 17.281 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68.541 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном им размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение норм материального права и нарушили норм процессуального права, несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что условия договора аренды от 19.11.2011 в„– ДЗ-217 противоречит закону, являются ничтожными не могли и не порождали правоотношения по аренде и пользованию спорным земельным участком.
Заявитель указывает на неприменение судами к спорным правоотношениям положений ст. ст. 10, 166 - 168, 180, 420, 422 Гражданского кодекса РФ, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, п. п. 1 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Суды также не применили положения ст. 38.2 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 46.3 и 46.7 Градостроительного кодекса РФ, что привело, как полагает заявитель, к неправомерному отклонению доводов ответчика о том, что условия договора аренды противоречили императивным нормам закона, запрещающим внесение изменений в существенные условия аукциона и договор в„– ДЗ-145, в который фактически условиями договора в„– ДЗ-217 внесены изменения в ст. ст. 6.1.4 - 6.15 договора в„– ДЗ-145, согласно которым Фонд после утверждения документации по планировке территории в границах участков на основании решения высшего органа управления арендодателя, принятого в порядке, установленном ФЗ от 24.07.2008 в„– 161-ФЗ, передать безвозмездно в муниципальную (или государственную) собственность образованные участки, расположенные в границах территории общего пользования, в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, в вышеназванных нормах Земельного и Градостроительного кодексах РФ содержится запрет на внесение изменений в договор в„– ДЗ-145.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на исполнение ООО "Каскад" обязательств по строительству и передаче безвозмездно Администрации г. Истра объекта недвижимости (улично-дорожной сети), что не оспаривалось Фондом, ссылался на представленные им в материалы дела Разрешение от 14.07.2013 на вод в эксплуатацию улично-дорожной сети протяженностью 5123 в„– ЛГ1 5050408-145, свидетельство о регистрации объекта недвижимости в ЕГРП и договор дарения с актом приема-передачи от 22.12.2014 улично-дорожной сети муниципальным органам власти.
По мнению заявителя, выводы суда о ненаправлении ООО "Каскад" Фонду документов об исполнении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 51 АПК РФ, положений ФЗ в„– 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 430 ГК РФ суды приняли решение о правах и обязанностях Администрации Истринского муниципального района г. Истра, не привлеченной к участию в деле.
Суды не рассмотрели доводы ответчика о прекращении договора аренды в„– ДЗ-217 исполнением 22.12.2014, вместе с тем, взыскали заявленную Фондом сумму арендных платежей по названному договору аренды за период, когда договор прекратил свое действие его исполнением и объект недвижимости (улично-дорожной сети) передан ответчиком безвозмездно Администрации г. Истра.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным начисление и взыскание неустойки за неуплату аренды за участок общего пользования, которым вправе пользоваться неограниченный круг лиц (в красных линиях ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), так и пени за непредставление гарантии по исполненному в декабре 2013 года и прекращенному исполнением договору аренды, не указав при этом, в чем заключается нарушение прав Фонда и какие обязательства подлежали обеспечению банковской гарантией.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства поступило заявление о процессуальном правопреемстве (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика - ООО "Каскад", возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия документального подтверждения процессуального правопреемства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Каскад" в электронном виде поступило ходатайство, поддержанное представителем общества, о приобщении дополнительных доказательств, поступивших по другому арбитражному делу с участием этих же сторон.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в их приобщении к материалам дела.
Поскольку документы представлены в электронном виде, они не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80.
Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01 декабря 2016 года до 12 часов 20 минут 08 декабря 2016 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителя ООО "Каскад", который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.10.2011 в„– ДЗ-217, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок общей площадью 9.187 кв. м кадастровый номер 50:08:0010302:230, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки в границах трех земельных участков общей площадью 655.100 кв. м кадастровые номера 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35, ранее предоставленных по договору аренды от 27.12.2010 в„– ДЗ-145 для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании протокола об итогах аукциона.
Участок предоставлен для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории со сроком действия до 26 декабря 2015 г. включительно (п. 1.3. договора) и передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка.
За пользование земельным участком арендатор обязался не позднее 10-го числа первого месяца расчетного квартала уплачивать арендные платежи в размере, исчисляемом по формулам, приведенным в п. 4.4 договора. Также арендатор обязался в течение 90 дней после заключения договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по своевременному перечислению арендной платы за II квартал 2015 года и неисполнению обязательств по уплате арендных платежей за III квартал 2015 г., в связи с чем задолженность Арендатора составила 272.486 руб. 42 коп., который к тому же по истечении срока действия банковской гарантии 28 марта 2014 г. новую гарантию не предоставил, Фонд в адрес ответчика направил письмо от 06.08.2015 г. в„– ВП-06/6171 с требованием исполнить свои обязательства по договору.
Обстоятельство неисполнения обществом претензии явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по спору, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Фондом требований в связи с наличием у Фонда правовых оснований для взыскания спорных сумм арендных платежей и неустойки, так как ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 272.486 руб. руб. 42 коп., по спорному договору аренды.
Суд согласился с расчетом истца о начисленных ответчику сумм неустойки за период с 11.04.2015 г. по 18.08.2015 г. в размере 17.281 руб. 03 коп. за просрочку по внесению арендной платы и 68.541 руб. 63 коп. за просрочку по предоставлению банковской гарантии.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.
Поскольку кадастровый план земельного участка представляет собой единый документ, состоящий из разделов, предназначенных для отражения определенных групп характеристик поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, при этом каждый раздел кадастрового плана земельного участка имеет свой состав и назначение, в связи с чем сведения и характеристики, отраженные в кадастровом плане земельного участка имеют существенное правовое значение, и подлежали исследованию судом по настоящему делу, с учетом довода о том, что в аренду обществу предоставлен земельный участок, в состав которого вошли земли общего пользования.
Согласно условиям договора в„– ДЗ-217 и условиям аукциона от 20.12.2010 ООО "Каскад" обязан был обеспечить комплексное освоение земельных участков, выполнить проектирование и строительство объектов уличной дорожной сети, обеспечить содержание и эксплуатацию объектов до передачи их в муниципальную собственность, завершить строительство в срок до 26 декабря 2015 года. (ст. ст. 1.1 - 1.3, 3.2.5 - 3.2.13 договора в„– ДЗ-127).
Ответчик, ссылаясь на условия договора в„– ДЗ-127 (ст. 3.2.13), приводил довод о том, что договор содержал поручение организатора аукциона (Фонд) подрядчику - ООО "Каскад" после завершения строительства объектов (ст. 1.2) совершить от имени доверителя передачу рп., при рассмотрении спора суды не учли, что спорный земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков. Ранее предоставленных обществу по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 в„– ДЗ-145 (протокол об итогах аукциона, который предусматривал условия договора, заключенного в пользу третьего лица - Администрации муниципального района и обязательства Фонда передать безвозмездно вновь образованные участки, расположенные в границах территории общего пользования, в муниципальную (или государственную) собственность в соответствии с законодательством РФ.
Заявитель кассационной жалобы, указывая на исполнение ООО "Каскад" обязательств по строительству и передаче безвозмездно Администрации г. Истра объекта недвижимости (улично-дорожной сети), что не оспаривалось Фондом, ссылался на представленные им в материалы дела Разрешение от 14.07.2013 на вод в эксплуатацию улично-дорожной сети протяженностью 5123 в„– ЛГ1 5050408-145, свидетельство о регистрации объекта недвижимости в ЕГРП и договор дарения с актом приема-передачи от 22.12.2014 улично-дорожной сети Администрации Истринского муниципального района г. Истра.
Документы, на которые ссылался ответчик, имеются в материалах дела, однако должной оценки у судов не получили.
Суды не рассмотрели доводы ответчика о прекращении договора аренды в„– ДЗ-217 исполнением 22.12.2014, вместе с тем, взыскали заявленную Фондом сумму арендных платежей по названному договору аренды за период, когда договор прекратил свое действие его исполнением и объект недвижимости (улично-дорожной сети) передан ответчиком безвозмездно Администрации Истринского муниципального района г. Истра, которая к участию в деле не привлекалась.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).
Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и неустановлении всех имеющих существенное значение обстоятельств, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы ответчика о вхождении в состав предоставленного ему в аренду участки земель общего пользования, прекращении договора аренды от 19.10.2011 в„– ДЗ-217 его исполнением и отсутствием у Фонда права на взыскание спорных сумм за пределами срока действия договора. При необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Истринского муниципального района г. Истра. Рассмотреть спора, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177541/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------