Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 N Ф05-19268/2016 по делу N А40-165154/2015
Требование: О взыскании пени.
Обстоятельства: Сторонами были заключены договоры перевозки вагонов. Срок доставки вагонов, указанный в накладных, ответчиком был нарушен.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3, обоснованность следования фактическим маршрутом ответчиком не доказана.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-165154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс": Малая Е.Н., по доверенности от 01.01.2016 в„– 16/16
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Скляров А.А. - по доверенности от 19.08.2015 в„– НЮ-10/313
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 7 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 9 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 24 465 135 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года по делу в„– А40-165154/2015 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 21 000 000 руб. 00 коп. пени, а также 145 326 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу А40-165154/2015 в части взыскания 3 533 349,99 руб. пени за просрочку доставки грузов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в сумме 3 533 349,99 руб. отказать, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок - претензия подписана физическим лицом, не являющимся руководителем ООО "Газпромтранс", в материалах дела не имеется доверенности, которая уполномочивала бы это лицо на подписание претензии. На ОАО "РЖД" неправомерно отнесены судебные расходы. Претензии не предъявлены в установленный законом срок, в связи с чем на истце лежит вина в доведении дела до суда, на него должны быть отнесены судебные расходы.
По мнению заявителя, с ответчика было дважды взысканы пени по одним и тем же накладным, по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что срок доставки опасного груза исчисляется из фактически пройденного расстояния в обход железнодорожных транспортных узлов, а также по причине задержки в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", прохождения вагонов через узловые станции г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, а также запрета движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан в ночное время вследствие действующей угрозы проведения террористических актов.
От ООО "Газпромтранс" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представителем ООО "Газпромтранс" заявлено ходатайство о его приобщении к материалам дела.
Обсудив заявленное ходатайство, учитывая возражения представителя другой стороны, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически стороне не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "РЖД" изложенные доводы и требования поддержал, представитель ООО "Газпромтранс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с января по август 2014 года истец по транспортным железнодорожным накладным отправил груженые вагоны. ОАО "РЖД", как перевозчик, осуществил доставку грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В силу ст. 33 УЖДТ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
В период перевозки спорных вагонов ответчиком порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулировался Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27.
Полагая, что перевозчиком нарушены сроки доставки грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из положений УЖДТ, доказанности истцом факта просрочки доставки грузов и обоснованности начисления пени в размере в размере 21 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 33 УЖДТ, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39), расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно п. 6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях:
6.3. задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам;
6.6. задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов, суд апелляционной инстанции указал на то, что перевозчик как лицо, нарушившее обязательство, должен доказать отсутствие вины в просрочке.
Однако ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им процедуры уведомления грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, не представлена ж.д. накладная с отметкой в пути следования о задержке вагона, не представлены акты общей формы, не подтверждено надлежащими доказательствами невыполнение грузополучателем.
Апелляционным также отклонена ссылка на п. 8 Правил, согласно которому сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.
В силу п. 3.7.9. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 в„– 15) если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ, должны пропускаться по обходам. Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.
Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 в„– 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных ж.д узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).
Поскольку перевозимый по спорным накладным груз "Фракция пропан-бутановая марки ПБТ" не относится к классу опасности 1, а относится к классу опасности 3, о чем имеется соответствующие отметки в ж.д. накладной, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 8 Правил применению не подлежит.
Как указал апелляционный суд, перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3, ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом, по ряду накладных превышающих в три раза кратчайшее, ответчиком не доказана.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 года по делу в„– А40-165154/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------