АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-148399/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Коста" Яшукова О.А., доверенность от 23.12.2015,
от закрытого акционерного общества "Бизнеспарк Новая Рига" Липина Е., доверенность от 09.09.2016,
от акционерного общества АКБ "Международный финансовый клуб" Батурский В.Э., доверенность от 18.11.2014,
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коста"
на постановление от 15 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Бизнеспарк Новая Рига"
к акционерному обществу АКБ "Международный финансовый клуб"
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коста",

установил:

Закрытое акционерное общество "Бизнеспарк Новая Рига" (далее - бенефициар, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Международный финансовый клуб" (далее - гарант, ответчик, банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в„– БГ-00844-01 от 28.01.2014 в сумме 200 007 253 руб., составляющих размер неустойки начисленной за период с 16.12.2014 по 19.04.2015 в связи с расторжением договора генподряда заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Коста" (далее - принципал, третье лицо) и несвоевременным освобождением последним строительной площадки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 100 039 руб. 76 коп., начисленных банку на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 решение суда было отменено в связи с тем, что от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения заключенного 06.09.2016, апелляционный суд посчитал, что мировое соглашение соответствует требованиям законодательства, в связи с чем его утвердил, а производство по делу прекратил.
Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что оно содержит условия, которые затрагивают интересы третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.
Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из постановления, апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, утверждая мировое соглашение, прекращая производство по делу, счел, что его условия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов третьего лица.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения в соответствии с его учредительными документами, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
В обоснование того обстоятельства, что мировое соглашение нарушает права третьего лицо, оно ссылается на следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 1 мирового соглашения, банк выплачивает истцу сумму в размере 24 831 175,03 руб.
Согласно пункту 2 мирового соглашения, указанная сумма представляет собой размер обязательства, подлежащего удовлетворению ответчиком по требованию истца по банковской гарантии в„– БГ-00844-01 от 28.01.2014.
В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса РФ, принципал (третье лицо) обязан возместить гаранту) суммы, выплаченные по банковской гарантии. Аналогичное правило предусмотрено в п. 2.1.1 Соглашения в„– БГ-00844-01 от 28.01.2014 г. о выдаче банковской гарантии.
В мировом соглашении зафиксирован факт нарушения третьим лицом своих обязательств, который, как пояснил представитель третьего лица, оспаривается им в рамках данного судебного дела, так и в рамках самостоятельного дела по иску об уменьшении неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки.
Согласно пункту 3 мирового соглашения, выплата по мировому соглашению подлежит уплате Ответчиком в связи с неисполнением третьим лицом обязательства по уплате пени в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки объекта Wine house в периоде 16.12.2014 г. по 19.04.2015 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными доводами третьего лица о том, что заключение оспариваемого мирового соглашения повлекло возникновение права банка на возмещении суммы, выплаченной истцу по данному мировому соглашению, а следовательно оно принято о правах и обязанностях третьего лица.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, который не проверял апелляционную жалобу по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А40-148399/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------