АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-123830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Малиев Д.Е. дов-ть от 26.09.2016 в„– МПП/16-227,
рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
на решение от 08.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (ОГРН 5117746067830)
о взыскании денежных средств
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790),

установил:

ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 821 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушения в исполнении его обязательств по договору отсутствовали, в связи с чем предъявление требования к ответчику о неосновательном обогащении необоснованны. По мнению ответчика, делая вывод о том, что спорный договор содержит признаки договора оказания услуг, суды при этом не указывали, какие именно признаки и конкретные условия характеризуют договор как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом. Также ответчик указывает, что суд принял сумму исковых требований истца без проверки расчета; судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно: суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор расторгнутым в одностороннем порядке при несоблюдении истцом предусмотренного порядка такого расторжения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор приобретения парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок от 30.09.2014 в„– МПП/14-06-867, согласно которому ответчик предоставляет истцу за плату парковочный абонемент на размещение двух транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 в„– 289-ПП "Об организации платных городских парковок".
Согласно пункту 2.1 договора право на размещение на территории платных городских парковок транспортных средств в согласованном количестве, а равно количество парковочных абонементов предоставляется истцу со дня, следующего за днем внесения платы согласно Постановлению в соответствующем размере и предоставления платежного поручения с отметкой о списании денежных средств со счета истца, но не ранее дня, следующего за днем окончания предыдущего оплаченного периода, если ранее производилась такая оплата.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 160 000 рублей. Истец производит плату разовым платежом, в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 в„– 289-ПП "Об организации платных городских парковок".
Истцом платежным поручением от 03.10.2014 в„– 902 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 160 000 рублей.
Согласно акту о предоставлении права на размещение, истцу предоставлено право на размещение транспортных средств марки Ягуар г.р.н. С065УК199 и марки Лексус г.р.н. 0923ТР177 на период с 07.10.2014 по 06.10.2015.
В связи с повреждением и неисправностью транспортного средства марки Ягуар г.р.н. С065УК199 истец приобрел новый автомобиль марки Ягуар, г.р.н. Е171СВ177.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2015 о внесении изменений в договор и предложением заключить дополнительное соглашение в связи с изменением г.р.н. автомобиля марки Ягуар, а в случае невозможности удовлетворения требований возвратить денежные средства, входящих в стоимость одного абонемента автомобиля марки Ягуар согласно приложению в„– 2 к договору.
Поскольку данные требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 450, 452, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований для удержания ответчиком взыскиваемых денежных средств.
При этом суды исходили из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для взыскания перечисленных истцом денежных средств за предоставление парковочного места за период с 22.04.2015 по 06.10.2015 в размере 32 821 рубля в качестве неосновательного обогащения. Судами также принято во внимание, что ответчиком 06.05.2015 года в адрес истца направлено письмо о невозможности подписать дополнительное соглашение к договору, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с соблюдением порядка расторжения договора, а доказательства возврата истцу денежных средств оплаченных за предоставление парковочного места ответчиком не представлены. Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлялся.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы о злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку в данном случае именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, поэтому оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется. Доказательств того, что действия последнего имели исключительно намерение причинить вред, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-123830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------