АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-24211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" - не явился
от акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) - Пелипейко А.В. - доверенность от 01.12.2015 в„– 051/2719
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" - не явился
рассмотрев 12.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ"
на решение от 18.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С. и Григорьевым А.Н.,
по иску акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ"
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"
о взыскании 10 819 215 руб. 40 коп. задолженности и 1 922 656 руб. 64 коп. неустойки,

установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АВАНГАРД" (ОАО), истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ-ДВ" (далее - ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", ответчик) о взыскании 10 819 215 руб. 40 коп. задолженности по кредитному соглашению и 1 922 656 руб. 64 коп. неустойки по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (далее - ООО "Дальневосточная горно-строительная компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судами установлено, что 20.03.2013 между АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" было заключено соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" на основании Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк" утвержденных Приказом в„– 340 от 01.08.2011.
В рамках указанного соглашения банком на основании направленной ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" заявки была открыта кредитная линия в„– 0134/11-ЗКЛ в соответствии с Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели, утвержденными Приказом в„– 235 от 27.05.2011, которые являются приложением к Условиям.
В соответствии условиями заключенного между сторонами соглашения АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) предоставил траншем в„– 22.01 ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" кредит в сумме 7 500 000 руб. 00 коп. сроком на 25 календарных дней (до 05.11.2013) с уплатой 7% годовых.
Третье лицо надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило, ввиду чего задолженность по соглашению перед банком по состоянию на 16.07.2014 составила 7 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 401 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 2 917 914 руб. 03 коп. по оплате неустойки.
Исполнение обязательств ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" по кредитному соглашению было обеспечено заключенным между АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) и ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" договором поручительства от 11.09.2013 в„– 0134/11-ПЮЛ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом полностью отвечать за исполнение третьим лицом его обязательств перед истцом по основному договору в части кредитования третьего лица и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем.
При этом, пунктом 3.1 договора поручительства обязанность по отслеживанию исполнения третьим лицом своих обязательств перед истцом возложена на ответчика.
Согласно пункту 4.2 договора поручительства при нарушении поручителями обязательств, указанных в пункте 3.4 договора поручительства (выплата суммы неисполненного обязательства), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неисполненной суммы обязательства за каждый день просрочки платежа.
15.11.2013 поручителю была вручена претензия в„– 052/71908 о погашении задолженности, которая была оставлена ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению в заявленной сумме не представлено, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что поскольку в отношении ООО "Дальневосточная горно-строительная компания" введена процедура банкротства, предъявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в„– А51-1386/2014, а исковое заявление АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) оставлению без рассмотрения.
Кроме того, ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" указывает на то, что суд оставил не разрешенными его ходатайства об оказании содействия в направлении копии искового заявления и об определении адреса для извещения судом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "АВАНГАРД" (ОАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АКБ "АВАНГАРД" (ОАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом, поскольку требования к должнику - ООО "Дальневосточная горно-строительная компания", в рамках настоящего дела не предъявлялись.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу в„– А40-24211/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------