АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-185868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб": не явился, извещен,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ": не явился, извещен,
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО": не явился, извещен,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток": не явился, извещен,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ"
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 31 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914)
к закрытому акционерному обществу "Байкалит-СКЦ" (ОГРН 1023801429288)
о взыскании неустойки,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Производственная компания "ДИТЭКО", общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "ЛК "Уралсиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Байкалит-СКЦ" (далее - ЗАО "Байкалит-СКЦ", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в„– ИРК-6004/8-13ДКП поставки (купли-продажи) имущества от 11.03.2013 в размере 3 743 713 руб. 33 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ЗАО "Производственная компания "ДИТЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Тракс Восток" (далее - ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-185868/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, исковое требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Байкалит-СКЦ", которое просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 809 108 руб. 30 коп., вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец и лизингополучатель были уведомлены продавцом о готовности товара к передаче 06.06.2014. Несмотря на то, что конкретный срок для принятия товара не определен ни договорами поставки, ни законом, лизингополучатель был обязан в разумный срок с момента получения уведомления произвести осмотр и приемку поставленного товара. Однако осмотр и приемка товара не были осуществлены в разумный срок после получения уведомления. Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 3355 AS был принят лизингополучателем только 03.09.2014, в связи с чем период просрочки с 20.03.2014 по 06.06.2014 составил 78 дней, требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2014 по 03.09.2014 (89 дней) в размере 809 108 руб. 30 коп. является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки в размере 809 108 руб. 30 коп.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодателем) и ЗАО "Производственная компания "ДИТЭКО" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– ИРК-6004/8-13Б от 11.03.2013 и в„– ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013 (далее - договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю предметы лизинга, в соответствии со спецификацией.
Во исполнение договоров лизинга ООО "ЛК "Уралсиб" (покупатель) заключило с ЗАО "Байкалит-СКЦ" (продавцом) договоры поставки в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 и в„– ИРК-6004/12-13ДКП от 25.03.2013, по которым поставщик обязался поставить к указанному в договорах сроку лизингополучателю следующие транспортные средства - грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 3355 и низкорамный полуприцеп Doll S3S-OVB54.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. договоров стоимость приобретаемого транспортного средства по договору в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 составляла 202 000,00 Евро, по договору в„– ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013-127 700,00 Евро. Оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.
В соответствии с п. 2.2.1 договоров покупатель перечисляет на счет поставщика платеж, в течение 3 рабочих дней с даты получения счета на оплату и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа в„– 1 по договору лизинга от лизингополучателя.
Как установили суды, платежными поручениями в„– 505 от 12.04.2013 и в„– 524 от 17.04.2013 истец перечислил продавцу авансовый платеж по договору в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 в размере 2 627 768 руб. 01 коп. и авансовый платеж по договору в„– ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013 в размере 1 575 280 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 2.2.2. договоров, покупатель перечисляет на счет поставщика платеж в размере 70% от стоимости имущества в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности приобретаемого имущества к отгрузке при условии получения счета на оплату.
Счет на оплату в„– 0000000007 к договору в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 выставлен ответчиком 16.06.2014 и оплачен истцом 18.06.2014 платежом в размере 6 463 336, 49 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 в„– 491.
Счет на оплату в„– 0000000006 к договору в„– ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013 выставлен ответчиком 16.06.2014, оплачен истцом платежным поручением в„– 492 от 18.06.2014 на сумму 4 220 289, 62 руб.
По условиям п. 3.1. договора в„– ИРК-6004/8-13Б от 11.03.2013 поставка имущества производится в течение 342 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты указанной в п. 2.2.1 договора, но в любом случае не позднее 20 марта 2014 года, путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно лизингополучателю.
По договору в„– ИРК-6004/12-13Б от 25.03.2013 (п. 3.1) поставка имущества производится в течение 120 календарных дней с даты внесения покупателем предоплаты указанной в п. 2.2.1 договора на счет поставщика, путем передачи имущества на складе поставщика непосредственно лизингополучателю.
В силу п. 5.1 договоров за задержку поставки имущества покупатель вправе потребовать в письменной форме уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости имущества по договору за каждый день просрочки, поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что ответчик свои обязательства по поставке исполнил только 03.09.2014.
При этом суды исходили из того, что передача ЗАО "ПК "ДИТЭКО" предметов лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2014.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара в момент подписания акта приема-передачи сделан без учета п. 3.1 договора в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013, согласно которому поставка товара производится путем передачи товара на складе поставщика по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Кировские, промзона, владение 5, непосредственно Лизингополучателю. При готовности имущества к передаче поставщик обязан письменно уведомить об этом покупателя и лизингополучателя.
В материалах дела имеются письма ЗАО "Байкалит-СКЦ" от 06.06.2014, направленные в адрес ООО "ЛК "Уралсиб" с отметкой о принятии 04.07.2014 и лизингополучателя с отметкой о принятии 06.06.2014, в которых ответчик сообщал в соответствии с договором в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 о готовности грузового тягача седельного Mercedes Benz Actros 3355 к передаче 06.06.2014 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Горки Кировские, промзона, владение 5, просил направить представителя для осуществления приемки транспортного средства и подписания акта приема-передачи (т. 2 л.д. 44, 45).
При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение п. 2.2.2. договора в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 покупатель перечислил ответчику платеж в размере 6 463 336, 49 руб. (70% от стоимости имущества) на основании счета на оплату в„– 0000000007.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Учитывая уведомление продавцом покупателя о готовности 06.06.2014 к передаче товара по договору в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013 - грузового тягача седельного Mercedes Benz Actros 3355, положение п. 3.1 договора в„– ИРК-6004/8-13ДКП от 11.03.2013, согласно которому поставка товара производится путем передачи товара на складе поставщика лизингополучателю, а также то, что судами не установлено воспрепятствование ответчика к получению лизингополучателем товара после его уведомления о готовности, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с 06.06.2014 по 03.09.2014 в размере 809 108 руб. 30 коп.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права и условия заключенного сторонами договора, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 809 108 руб. 30 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 016 руб. 41 коп., в удовлетворении указанной части заявленных требований отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ЛК "Уралсиб" и взыскивается в пользу ЗАО "Байкалит-СКЦ".
Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу в„– А40-185868/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" неустойки в размере 809 108 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9 016 руб. 41 коп. В этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" в пользу закрытого акционерного общества "Байкалит-СКЦ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------