АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-159796/13-15-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сутормина Н.Ю., доверенность от 22.12.2015, Нуждин Т.А., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 12 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Буровая Компания "Евразия"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Рембурсервис" (ОГРН 1083444008735, г. Волгоград)
к ООО "Буровая Компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, г. Москва)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" о взыскании задолженности в размере 8 828 760 руб., неустойки в размере 3 117 511 руб. 74 коп.
Решением суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2014 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Буровая Компания "Евразия" в пользу ООО "Рембурсервис" задолженность в размере 5 859 521 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 476 162 руб. 47 коп.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика взыскана задолженность в размере 5 859 521 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заявитель указал в жалобе, что подписание актов выполненных работ неуполномоченными лицами не подтверждает факт выполнения работ и не порождает обязательств заказчика по оплате подрядчику работ.
По мнению заявителя, факт наличия у спорного оборудования каких-либо дефектов не подтвержден, кроме того, по оспариваемым актам прошел срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца не явился.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 414/09, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту противовыбросового оборудования, перечень которого определен в приложении в„– 1 к Договору, а ответчик принять результат работ и оплатить их в размере 19 788 600 руб.
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение месяца, следующего за отчетным, после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с п. 7.4. договора, в случае просрочки оплаты заказчиком выполненных работ исполнитель вправе в претензионном порядке требовать уплаты заказчиком пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Судами установлено, что оборудование было передано ответчику частично 23.12.2009, оставшаяся часть в октябре - ноябре 2010.
При этом договор в„– 414/09 от 01.01.2009 на выполнение ремонта вышеуказанного оборудования фактически был заключен 28.12.2009, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 28.12.2009 в„– МГ-15/7007.
Факт передачи оборудования в ремонт подтверждается накладными, а также претензией ответчика в адрес ООО "Рембурсервис" от 13.07.2010 в„– МГ-15/4282 Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им выполнены для ответчика работы по ремонту оборудования в 2008 - 2010 годах на общую сумму 28 617 360 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Направленная ответчику претензия от 02.11.2010 в„– 010/954-2 с требованием об оплате стоимости произведенного ремонта, оставленную без удовлетворения.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что все отремонтированное для ответчика оборудование было передано в ремонт с 23.06.2008 по 13.04.2009, что подтверждается накладными, условия выполнения ремонта оборудования ответчика были определены, и сами ремонтные работы были выполнены до заключения договора в„– 414/09.
Суды установили, что стоимость надлежащим образом выполненных ремонтных работ, подлежащая оплате составляет 5 859 521,50 рублей.
При этом каких-либо претензий относительно качества и стоимости работ, выполненных по актам в„– 57 от 08.10.2010, в„– 59 от 28.10.2010 на сумму 7 105 960 руб. ответчиком не заявлено.
Отказывая во взыскании неустойки, суды указали, что вопрос согласования части работ (услуг по ремонту в отношении акта в„– 57 от 08.10.2010, акта в„– 59 от 28.10.2010) именно в рамках договора в„– 414/09 разрешен не был, а также отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки применительно к акту в„– 36 от 23.12.2009.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данный срок был прерван письмом ответчика от 03.06.2011, которым ответчик признал заявленную задолженность в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-159796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2015 года.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------